Ухвала суду № 43592633, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року

справа № 808/9877/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 000074 від 18.11.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повно з’ясовано обставини справи, не витребувано у відповідача доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

В судовому засіданні 24.03.2015 представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Додатково надав копію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.03.2015 №224 «Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», яким було скасовано постанови про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, зокрема і № 000074 від 18.11.2013, яка є предметом розгляду в цій справі.

В судове засідання 07.04.2015 сторони не з'явились, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання відповідно ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 12.11.2013 № 000134, начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області винесено спірну постанову про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 №000074, якою на позивача накладено штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250 грн.

Актом перевірки було встановлено розповсюдження продукції (інтегрованих телефонів PANASONIC KX-TS2352 та PANASONIC KX-TS2350) без Національного знаку відповідності в маркуванні (пакуванні) та супровідної документації, в маркуванні техніки та її супровідної документації відсутні відомості про найменування і адресу виробника та найменування та адресу постачальника (резидента), що є порушенням пункту 7 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149, пунктів 27, 30 «Технічного регламенту електромагнітної сумісності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 785.

В описовій частині акту також зазначено, що суб’єктом господарювання не надано на вимогу органу ринкового нагляду накладні, що не дає змогу ідентифікувати суб’єкта, який постави йому відповідну продукцію.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що перевірку відповідачем проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, оскільки перевірку проведено з питань відповідності продукції, що реалізується позивачем, Технічним регламентам безпеки зокрема, у сфері низьковольтного електричного обладнання та електрообладнання побутового призначення; електромагнітної сумісності обладнання; мийних засобів; безпеки машин та устаткування.

Підставою для прийняття спірної постанови були факти розповсюдження позивачем продукції (комп’ютерної, побутової та іншої техніки) без Національного знаку відповідності, а також відсутності у маркуванні техніки та її супровідній документації відомостей про найменування і адресу виробника та найменування і адресу постачальника (резидента).

Відтак суд першої інстанції дійшов до висновку, що враховуючи, що позивачем здійснювалось розповсюдження продукції (комп’ютерної, побутової та іншої техніки) без Національного знаку відповідності, позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів з зазначеним погоджується.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено факти розповсюдження позивачем продукції (комп’ютерної та побутової техніки) без Національного знаку відповідності, а також відсутності у маркуванні техніки та її супровідній документації відомостей про найменування і адресу виробника та найменування і адресу постачальника (резидента), чим порушено положення Технічного регламенту №785 та Технічного регламенту №1149.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги надані представником позивача фотокопії побутової техніки, її паспортів та пакування, з яких вбачається про нанесення на вказані предмети Національного знаку відповідності, оскільки вони не є підтвердженням того, що Національний знак відповідності був нанесений на час проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.11.2013 начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000071, яким до позивача застосовано наступний обмежувальний захід, яким відповідно до частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимагаємо вжити заходи щодо приведення продукції (пункти 1-2 Акту перевірки характеристик продукції від 12.11.2013 №000134), яка надається на ринку, у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 124).

16.12.2013 позивачем подано до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області повідомлення про виконання зазначеного обмежувального заходу, що фактично підтверджує висновки Акту перевірки щодо встановлених порушень (а.с. 125).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що надані позивачем докази свідчать лише про виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних заходів, повідомлення про що подавалось останнім до Інспекції з питань захисту прав споживачів 16.12.2013.

Наданий представником позивача до суду апеляційної інстанції наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.03.2015 №224 «Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», яким було скасовано постанови про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, зокрема і № 000074 від 18.11.2013 висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки ним протиправність оскарженого рішення відповідача не встановлено.

Крім того, на час винесення судом першої інстанції оскарженої постанови, цей наказ прийнято не було.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень та постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко