Ухвала суду № 43592631, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № П/811/1828/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № П/811/1828/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Феросистема" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2013 р. за № 0001512206 та № 0001522206.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Агро-Легія" за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2013 р., ТОВ "Взлет-Ера" за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2013 р. (а.с. 11-53).

Під час перевірки виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 259424 грн. в т.ч.: за січень 2013 року на суму 138393 грн.; за лютий 2013 року на суму 121031 грн.; та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р.24 декларації) за лютий 2013 року у сім 9171 грн..

20 грудня 2013 року на підставі акту перевірки № 135/11-23-22-06/36333345 від 06.12.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0001512206 та № 0001522206.

В акті зазначено, що відповідачем отримано акт ДПА у Полтавської області від 10.04.2013 р. № 433/22.5/32257266 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Взлет-Ера", з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків у періоді з 01.02.2010 року по 28.02.2013 року".

Також, між позивачем з ТОВ "Агро-Легія" було укладено договір поставки № 83 від 03.01.2013 року. При дослідженні засобами Системи автоматизованого співставлення постачальників ТОВ "Агро-Легія" та ланцюгів постачання товарів (робіт, послуг) за січень 2013р. встановлено, що кредит в сумі 6072857,40 грн. сформовано за рахунок податкових накладних за грудень 2012 року ПП "Валга". В свою чергу у січні 2013р. ПП "Валга" подано уточнюючий розрахунок за грудень 2012 року, яким збільшує податкові зобов'язання по ТОВ "Агро-Легія" на суму податку на додану вартість 6072857,40 грн. та одночасно збільшує податковий кредит по ТОВ "Омега-ТС", основний вид діяльності ТОВ "Омега-ТС" - оптова торгівля фруктами й овочами.

ТОВ "Агро-Легія", ТОВ "Взлет-Ера" (ПП "Ватер - Шпаг") здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в т.ч. позивачу.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Агро-Легія" та ТОВ "Взлет-Ера" (ПП "Ватер - Шпаг") відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість.

Позивач, вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, позов задовольнив, і колегія суддів погоджується з його висновками, враховуючи наступне.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд першої інстанції встановив, і з його висновками погоджується колегія суддів, що позивачем дотримано вимог закону, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

З наданих первинних документів вбачається, що зобов'язання за договорами були виконані, тобто придбано товар (послуги) в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами. Протягом дії угод сторонами було підписано ряд видаткових та податкових накладних. Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Фактичність виконання вказаних договорів та рух активів підтверджується первинними документами.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із контрагентами.

Відповідачем же, в свою чергу, не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, та що договори укладено без мети настання реальних наслідків. Судових рішень щодо визнання угод недійсними суду надано також не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про нікчемність угод позивача з вказаними вище контрагентами. Зважаючи на те, що у позивача наявні належним чином складені фінансово-господарські документи та податкові накладні, які підтверджують реальність операцій, останній мав право на формування податкового кредиту на підставі цих документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № П/811/1828/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак