Ухвала суду № 43592623, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року

справа № 804/3296/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № 804/3296/14 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії відповідача по включенню до довідки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 «Про результати зустрічної звірки ПП «ВКФ «Акма» щодо взаємовідносин з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року» висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлення відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення з платником податків операцій ПП «ВКФ «Акма» по ланцюгу постачання; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податкового кредиту по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по операціях з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року в АІС «Податковий блок» та електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати вилучити з АІС «Податковий блок» та з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесені дані щодо не підтвердження податкового кредиту по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року; зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» та електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених ПП ВКФ «Акма» по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам позивача - ПП «Восток» за жовтень 2012 року та ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року; зобов'язатно ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених ПП ВКФ «Акма» по операціях з ПП «Восток» у жовтні 2012 року та податкових зобов'язань по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у червні 2013 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним не здійснювалось коригування показників податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» з контрагентами за період, який визначено в довідці від 30.08.2013, натомість результати проведеної перевірки було відображено у аналітичній системі внутрішньої бази податкової інспекції. Апелянт вказував, що ним не порушено права позивача, податкова інспекція при внесені даних до електронних систем та при використанні даних з системи діє на підставі профільних наказів ДПА України, що регламентують роботу податкових органів у відповідних системах.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі довідки про результати зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 30.08.2013 року проведено зустрічну звірку діяльності ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» щодо взаємодії з ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» за період червня 2013 року. За результатами звірки складено довідку від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 в якій у якості висновку визначено, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» не підтвердило реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій.

Листом від 31.12.2013 року за № 29359/10/061-62-22-3 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області повідомляє ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА», що у зв’язку з складанням довідки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565 до ІАІС «Податковий блок» внесено дані відповідно такої довідки, внесено дані щодо підтвердження податкового кредиту по операціям з ПП «Восток» за жовтень 2012 року та податкові зобов’язання по ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року.

09.01.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 6/04/62/22-3 про результати перевірки ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» з усіх питань оскарження, викладених у запереченні від 10.09.2013 року за № 30 до довідки зустрічної звірки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565, в якому у якості висновку встановлено, що господарські операції ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» з ТОВ «Акма-Станкоімпорт» за червень 2013 року та ПП «Восток» за жовтень 2012 року є не підтвердженими.

За результатами зустрічної звірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було здійснено коригування ПДВ за жовтень 2012 року, червень 2013 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» на підставі довідки від 30.08.2013 року № 27/223/20278565.

Встановлено, що між позивачем та ТОВ «Акма-Станкоімпорт» було укладено договір купівлі-продажу № 3 від 25.06.2013 року, згідно якого ТОВ «Акма-Станкоімпорт» продав, а прийняв та оплатив товар згідно специфікації. На виконання вимог договору були виписані видаткові накладні. Купівля товарів була відображена ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору та за результатами здійснення поставок товару ТОВ «Акма-Станкоімпорт» видало ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до ПК України. ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» оплатило вартість товару, у тому числі ПДВ, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковим рахункам.

Також встановлено, що між позивачем та ПП «Восток» було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції № 05.10.2012 від 05.10.2012 року, згідно ПП «Восток» приймає зобов’язання по виготовлення друкованої продукції технічними засобами. Отримання послуг було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Восток» видало ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до ПК України. ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» оплатило вартість послуг, у тому числі ПДВ, що підтверджується банківськими виписками по розрахунковим рахункам.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Здійснення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних («Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») на підставі довідки про результати зустрічної звірки, без прийняття відповідного рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань (зокрема у податковій декларації за жовтень 2012 року, податкові декларації червень 2013 року) відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов’язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом податкових перевірок або наступних звірок суб’єктів господарювання з якими ПП «Виробничо-комерційна фірма «АКМА» мало господарські відносини, тобто дії податкової інспекції утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи ІС «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі довідки податкової звірки та коригування податкових зобов’язань суперечить податковому законодавству. Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, податковий орган, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № 804/3296/14 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук