Ухвала суду № 43592535, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/9427/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року

у справі № 804/9427/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інбел» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 24 червня 2014 року № 0002301501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 110315,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, в судовому засіданні допущено процесуальне правонаступництво Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У письмових запереченнях представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» з питання правомірності декларування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12 червня 2014 року № 64/222/31970823.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 200.1, 200.4 «а», «б» статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492, а саме позивачем по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року занижено податок на додану вартість на суму 73543,00 грн.

На підставі акту від 12 червня 2014 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24 червня 2014 року № 0002301501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 110315,00 грн., в тому числі 73543,00 грн. за основним платежем та 36772,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інбел» до об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року, з якої вбачається, що залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) складає 73543,00 грн. (відповідно до додатку 2 до декларації за березень 2014 року, звітний (податковий) період, у якому виникла сума залишку від'ємного значення - травень 2013 року).

Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» з питання правильності формування та декларування суми залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) в декларації по податку на додану вартість за квітень 2013 року, та складено акт від 30 серпня 2013 року № 344/221/31970823.

За результатами перевірки зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації) та, відповідно, винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 20 вересня 2013 року № 0001622201 на суму 8318282,0 грн. та донараховано податок на додану вартість за квітень 2013 року на суму 787216,25 грн. і складено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 20 вересня 2013 року № 0002162201, які оскаржувались позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2013 року по справі № 804/14773/13-а позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 вересня 2013 року № 0002162201, № 0001622201 задоволено.

Також, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена позапланова виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за травень, червень, липень 2013 року, за результатами якої складено акт від 23 жовтня 2013 року № 458/22/31970823. За результатами перевірки донараховано податок на додану вартість на суму 627886,00 грн. та складено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 07 листопада 2013 року. Зазначене рішення оскаржувється позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 804/16543/13-а провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 804/13530/13-а.

Крім того, 04 червня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інбел» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов щодо оскарження податкових повідомлень-рішень форми «В4» від 28 травня 2014 року № 0001951501 та форми «Р» від 28 травня 2014 року № 0001941501.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №804/7977/14 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 28 травня 2014 року № 0001951501 та форми «Р» від 28 травня 2014 року № 0001941501.

Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 4.4 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була обізнана про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена товариству з обмеженою відповідальністю «Інбел» податковим органом, є неузгодженою.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При цьому, згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» у квітні 2014 року відсутній обов'язок відображати у податковій звітності суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 73543,00 грн., згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми «В4» від 20 вересня 2013 року № 000162201 на суму 8318282,00 грн., форми «Р» від 20 вересня 2013 року № 0002162201 на суму 787216,25 грн., форми «Р» від 07 листопада 2013 року № 0002462203 на суму 627886,00 грн. до дня набрання законної сили судовими рішеннями у вищезазначених справах.

Позиція податкового органу, що згідно Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючим органом зменшено суми від'ємного значення з податку на додану вартість шляхом винесенням податкових повідомлень-рішень, суми за такими рішеннями можуть бути використані підприємством у наступних податкових періодах лише при наявності судового рішення, яке набрало законної сили є безпідставною, оскільки податковим законодавством встановлено, що сума зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість є неузгодженою з моменту звернення платника податків до суду, а не набрання законної сили рішенням, отже неузгоджена сума не може бути взята до уваги платником податків при використанні у наступних податкових періодах.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим