Ухвала суду № 43591771, 13.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 березня 2015 року справа №826/9887/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмову провадженні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1досудді Верховного Суду України Романюка Ярослава Михайловичапрозобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до судді Верховного Суду України Романюка Ярослава Михайловича (далі по тексту - відповідач, суддя Романюк Я.М.), в якій просить зобов'язати відповідача визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 21 грудня 2012 року та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що у межах спірних правовідносин суддя Романюк Я.М. при здійсненні правосуддя не є суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за її необґрунтованістю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року задоволено заяву позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2013 року та роз'яснено, розгляд справи за пред'явленими позовними вимогами віднесено до юрисдикції відповідного районного у місті Києві суду.

10 березня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач подав заяву про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, шляхом викладення її четвертого абзацу під словом "Встановив" у наступній редакції: "Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2013 року та відповідями виконуючих обов'язки Голови цього суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 за її на їх думку необґрунтованістю."

Вказану заяву позивач мотивує тим, що зазначена в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року інформацію не зовсім відповідає дійсним обставинами справи, а саме: його касаційна скарга є всебічно обґрунтованою; у відкритті касаційного провадження відмовлено не ухвалою Вищого адміністративного суду України, а одноособовим рішенням суддів Вищого адміністративного суду України: Іваненко Я.Л., як судді доповідача, ухвалою від 17 грудня 2013 року і Цуркан М.І. та Леонтович К.Г., як в.о. Голови суду - відповідями на заяви ОСОБА_1

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За загальним визначенням описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів в частині зазначення прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суд - це суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Таким чином, зазначення в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року саме про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2013 року не вважається опискою, оскільки суддя Вищого адміністративного суду України відповідає визначенню суд.

Щодо зазначення в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року про обставини відмови у відкритті касаційного провадження у зв'язку із необґрунтованістю касаційної скарги позивача, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки, ухвала Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2013 року набрала законної сили, встановлені в ній обставини, зокрема щодо необґрунтованості касаційної скарги, в силу вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є доведеними.

Посилань позивача на відповіді виконуючих обов'язки Голови Вищого адміністративного суду України також не заслуговують на увагу, так як питання відмови у відкритті касаційного провадження вирішується виключно ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені позивачем обставини, не є підставою для внесення виправлень до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року та приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 10 березня 2015 року про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 10 березня 2015 року про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко