Ухвала суду № 43591560, 23.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про розстрочення виконання судового рішення

23 січня 2015 року м. Київ № 2а-601/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.,

за участі:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): Бабенко С.В. (довіреність від 05.01.2015 р.)

державного виконавця - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішенні в адміністративній справі

за позовомДержавної інспекції України з контролю за цінамидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»простягнення необґрунтовано отриманої виручки,-В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 25.06.2013 року касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 р. по справі № 2а-601\09\2670 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 133 873 грн. 19 коп. та суму штрафу в розмірі 267 746 грн. 38 коп.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» виконати вимоги припису Державної інспекції з контролю за цінами у м. Києві № 26 від 31.3.2008 р.

На виконання вказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 25.06.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва 28 квітня 2014 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ухвали суду від 15.10.2014 року, яка залишена без змін відповідно до ухвали КААС від 04.12.2014 року та, відповідно, набрала законної сили:

- здійснено заміну позивача у справі: Державну інспекцію з контролю за цінами в м. Києві, визначену стягувачем у виконавчому листі, замінено на її правонаступника - Державну інспекцію України з контролю за цінами (код ЄДР 38005487; адреса: 01001, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11),

- внесено виправлення до виконавчого листа, виданого 28 квітня 2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-601/09/2670 та у графі «Боржник» ухвалено читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» (адреса: 02140, м. Київ, просп. Бажана, 14; ідентифікаційний код юридичної особи - 32912720)»;

- поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28 квітня 2014 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по адміністративній справі № 2а-601/09/2670.

У той же час, 04.12.2014 року відповідачем подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення. Заява мотивована положеннями ст. 263 КАС України та недостатністю коштів для погашення заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду. При цьому відповідачем зазначено, що 28.10.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві про розстрочення, позивач надає довідку про наявність коштів на рахунку в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» станом на 01.12.2014 р. у розмірі 2720,26 грн. та 314 878,90 грн. Надано також бухгалтерську довідку від 01.12.2014 р. згідно з якою дебіторська заборгованість складає 6 879 651,49 грн., з якої, за твердженням заявника, безнадійна заборгованість становить 444 231,65 грн., а кредиторська заборгованість підприємства за жовтень 2014 року по розрахункам за теплопостачання станом на 01.12.2014 р. складає 436 311,23 грн.

У судовому засіданні заявником також зазначено про накладення арешту на кошти у розмірі суми боргу 408413,22 грн. згідно з постановою державного виконавця від 25.12.2014 р. Крім того, під час судового засідання надано платіжне доручення від 22.12.2014 р. про перерахування 33 468,30 грн. на виконання судового рішення.

У судове засідання позивач та викликаний судом державний виконавець не звилися, у той же час були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду заяви відповідача. З огляду на наведене та виходячи з положень ч. 2 ст. 263 КАС України заяву розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Розглянувши подана заяву, а також надані заявником матеріали в обґрунтування своєї заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку судом враховується, що з часу прийняття 25.06.2013 року ВАС України рішення про стягнення боргу та станом на час подання заяви про розстрочення виконання рішення не виконувалось майже 1,5 роки. Однак, за весь цей час та до 22.12.2014 р. заявник не здійснив жодного навіть часткового платежу, з чого не вбачається того, що заявник взагалі має намір виконувати судове рішення у повному обсязі. Сплата 22.12.2014 р. частини боргу у розмірі 33 468,30 р., враховуючи минулу бездіяльність заявника, не свідчить про наявність реальних намірів сплатити борг повністю та не дає підстав для висновку про добросовісну поведінку заявника у наведеному контексті майбутньому.

При цьому, дані з бухгалтерської довідки не підтверджені фінансовою звітністю, але навіть наведені в цій довідці дані вказують на те, що підприємству його боржники заборгували більше 6,8 млн. грн., що не позбавляє заявника можливостей здійснювати активну претензійно-позовну роботу та мати необхідні ресурси, у т.ч. для виконання вищезгаданого судового рішення.

Слід додати, що зазначені відомості надані лише станом на початок грудня 2014 р., що однак не свідчить про негативний фінансовий стан підприємства станом на час розгляду його заяви у суді.

Слід також зазначити, що заявником надана довідка з банку на певну дату, 01.12.2014 р., однак заявником не надано банківської виписки хоча б останній місяць до дати розгляду його заяви, тобто за певний період, з якої б вбачались обороти по рахунку, що у свою чергу у сукупності з іншими обставинами дозволяло б зробити висновки про певний фінансовий стан підприємства та можливість виконання його обов'язку за вищезгаданим судовим рішенням.

Та обставина, що заявник надає послуги у певній сфері само по собі не надає заявнику будь-яких переваг.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, судом не встановлено наявності виняткових обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про розстрочення виконання судового рішення у справі №2а-601/09/2670 - відмовити.

Ухвалу направити сторонам та державному виконавцю.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Кармазін О.А.