Ухвала суду № 43591551, 29.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ № 826/20061/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» до третя особаУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві «УніКредит Банк Австрія АГ»провизнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 428 288,42грн. з ВП №45736304.

Ухвалою суду від 19.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.12.2014р. забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №45736304 до набрання законної сили рішенням у справі.

21 січня 2015 року через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №45736304 на зупинення дії постанови від 17.12.2014р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 428 288,42грн. у ВП №45736304.

В судовому засіданні 29.01.2015р. представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти його задоволення заперечив.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань

В обґрунтування поданого клопотання представник «УніКредит Банк Австрія АГ» зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №45736304 до набрання законної сили рішенням у справі, порушує права третьої особи, оскільки дана заборона встановлена не тільки з виконання оскаржуваної позивачем постанови про стягнення виконавчого збору, але і на здійснення будь-яких виконавчих дій в межах ВП №45736304.

Крім того, заявник зазначив, що в межах зупиненого ВП №45736304 здійснюється виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/14548/14 від 05.11.2014р., яка набрала законної сили та якою з позивача (Боржника) на користь третьої особи (Стягувача) стягується сума заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 3491297 (три мільйони чотириста дев'яносто одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 462240 (чотириста шістдесят дві тисячі двісті сорок) грн. 78 коп., 3% річних у розмірі 282364 (двісті вісімдесят дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 66 коп. та судовий сбір у сумі 46981(сорок шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 30коп.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим суд зазначає, що частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З даної норми закону вбачається, що рішення майнового характеру, на підставі якого відкрито виконавче провадження та виконавчий збір є пов'язаними між собою рішеннями, а тому забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №45736304 на зупинення дії постанови від 17.12.2014р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 428 288,42грн. у ВП №45736304, як того просить представник «УніКредит Банк Австрія АГ» фактично призведе до продовження виконавчою службою виконання наказу господарського суду міста Києва №910/14548/14 виданого 02.12.2014р., що призведе до порушення прав позивача на звернення до суду про оскарження постанови від 17.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №45736304.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника «УніКредит Банк Австрія АГ» про заміну способу забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити «УніКредит Банк Австрія АГ» в задоволенні клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову, встановленого ухвалою від 24.12.2014р.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін