Ухвала суду № 43591486, 23.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Київ № 826/20147/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Суховій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києвіпрозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» звернулось з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту накладеного Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві на майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1; зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві звільнити з - під арешту майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 накладеного постановою серія та номер 39727112 виданою 11.09.2013р.; зобов'язання державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві звільнити з - під арешту майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44323610 від 13.11.2014р.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23.12.2014р. судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, щодо зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві звільнити з - під арешту майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 накладеного постановою серія та номер 39727112 виданою 11.09.2013р. на тій підставі, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач є стороною ВП 39727112 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 11.09.2013р у справі №2-638/12.

Представник позивача проти закриття в частині заперечив.

Представник відповідача залишив розгляд питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом постанова №39727112 від 11.09.2013р. про арешт майна боржника прийнята на виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом міста Києва від 11.09.2013р у справі №2-638/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1.) на користь стягувача АБ «Банк Регіонального Розвитку» 634 234, 80 грн заборгованості.

29.08.2013 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» було укладено договір №39 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором №27/10-549І від 06.04.2006року. У відповідності до укладеного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» перейшли всі права Банку Кредитним договором (додатковими угодами та договорами, що забезпечували його виконання).02.09.2013р. між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №027/ДЗ622І посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. за реєстровим номером №2803. У відповідності до даного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» перейшли всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором.

16.09.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було укладено договір №31 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №27/10-549І від 06.04.2006року. У відповідності до укладеного договору ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» відступило ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» права за Кредитним договором.16.09.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 027/ДЗ622І посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. за реєстровим номером №2803.

Таким чином судом встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження №39727112.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У зв'язку з тим, що позивач є стороною виконавчого провадження №39727112, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження в адміністративній справі №826/20147/14 в частині позовних вимог, щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві звільнити з - під арешту майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 накладеного постановою серія та номер 39727112 виданою 11.09.2013р.;

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін