Ухвала суду № 43591440, 17.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17.12.2014 м. Київ № 2а-7899/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., при секретарі судових засідань Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №2а-7899/11/2670 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Україні про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2010 №99-о, поновлення на посаді.

До суду надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Державну екологічну інспекцію України, вмотивована тим, що відповідача у справі - Державну екологічну інспекцію України (код ЄДРПОУ 05387286) ліквідовано відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346 та указом Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 створено нову Державну екологічну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37508533).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви та заміни відповідача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату тат місце вирішення заяв.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2011 у справі №2а-7899/11/2670 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України та скасовано наказ від 19.08.2010 №99-о в частині звільнення ОСОБА_2, поновлено останнього на посаді начальника відділу екологічного контролю на митній території, радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 та Вищого адміністративного суду України від 10.10.2014 вказану постанову залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2011 Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі №2а-7899/11/2670.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 визначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховуючи, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Указом Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37508533), Державну службу геології та надр України, реорганізувавши Міністерство охорони навколишнього природного середовища України .

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346 «Про ліквідацію урядових органів» ліквідовано Державну екологічну інспекцію України (код ЄРПОУ 05387286).

Беручи до уваги доводи заявника, оскільки на даний час справа №2а-7899/11/2670 перебуває на стадії виконання, враховуючи, що відповідача Державну екологічну інспекцію України (код ЄРПОУ 05387286) ліквідовано та утворено Державну екологічну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37508533) суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення заяви позивача та заміну відповідача (боржника) з Державної екологічної інспекції України (код ЄРПОУ 05387286) на Державну екологічну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37508533).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 264, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-7899/11/2670.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду від 27.07.2011 у справі №2а-7899/11/2670, а саме: відповідача (боржника) з Державної екологічної інспекції України (код ЄРПОУ 05387286) на Державну екологічну інспекцію України (код ЄДРПОУ 37508533) .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя Келеберда В.І.

Судді Данилишина В.М.

Качур І.А.