Ухвала суду № 43591095, 08.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ № 826/11211/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. суддів Качура І.А., Данилишина В.М. при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про закриття провадження у справі

за позовом Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_1 про визнення бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернулась до суду з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, що полягає в не реагуванні у визначений діючим законодавством спосіб на вимогу виборного органу Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1; зобов'язання у визначений законодавством спосіб відреагувати на вимогу на вимогу виборного органу Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо розірвання трудового договору з генеральним директором Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_1; зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.

Представником Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення подано клопотання про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що вимога про розірвання контракту з керівником Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення адресована до відповідача як роботодавця, відповідач у спірних правовідносинах не здійснює владних повноважень, що виключає віднесення справи до адміністративної юрисдикції.

Представник Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що обидва відповідачі є органами управління.

Представники відповідачів в судовому засіданні залишили вирішення клопотання про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» визначено, що уповноважені органі управління відповідно до покладених на них завдань: призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств. Установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Твердження представника Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, що предметом даного спору є звільнення керівника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення є помилковим.

Предметом вирішення даної справи є бездіяльність Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Кабінету Міністрів України, що полягає в не реагуванні у визначений діючим законодавством спосіб на вимогу виборного органу Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі у даній справі є суб'єктами владних повноважень, предметом вирішення даної справи є бездіяльність, що полягає в не реагуванні у визначений діючим законодавством спосіб на вимогу, отже даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 3, 6, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про закриття провадження у справі №826/11211/14.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин