Вирок № 4359103, 17.12.2008, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

 № 1-386/2008 р.

ВИРОК

Іменем України

17 грудня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Короля О.А.

 захисників ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балаклея, Смілянського р-ну, а жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30 грудня 2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Згідно постанови Смілянського міськрайонного суду від 17 березня 2005 року випробування скасоване, а засуджений направлений в місця позбавлення волі. 29 червня 2007 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 18 днів. Судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,-

- за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня Смілянського ЦППРУ № 12, не одруженого, раніше не судимого, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2008 року близько 12 години перебуваючи на запрошення приватного підприємця ОСОБА_5. в приміщенні належного останньому магазину «Жєлєзо», що по вул. Леніна, 67 в м. Сміла та помітивши, що ОСОБА_5. поклав виручку в шухляду столу, а сам вийшов з приміщення, відкрив вказану шухляду та таємно викрав з неї гроші в сумі 1100 грн. заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

Він же, 10 жовтня 2008 року після вчинення близько 20 год. дрібної крадіжки з будинку ОСОБА_6, що по АДРЕСА_3, знову близько 23 год. з метою вчинення викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_2., на пропозицію останнього через залишені ним відкритими двері проникли в даний будинок звідки таємно викрали телевізор «Шарп» вартістю 350 грн.. відеомагнітофон «Соні» вартістю 300 грн., телефон вартістю 30 грн., фен вартістю 30 грн., 3 відеокасети загальною вартістю 15 грн., бінокль вартістю 150 грн. та деякі інші речі домашнього вжитку на загальну суму 1808 грн. заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

 Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав з магазину ОСОБА_5. 1100 грн., а з будинку ОСОБА_6 разом зОСОБА_2 речі домашнього вжитку на суму 1808 грн..

Підсудний ОСОБА_2 також свою вину визнав повністю і пояснив, що за попередньою змовою зОСОБА_1 вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_6 викравши телевізор, відеомагнітофон, бінокль та ряд інших речей.

Крім визнання своєї вини підсудними їх вина доведена доказами перевіреними судом.

По епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_5. винністьОСОБА_1. стверджується слідуючи доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5. про те, що 30 вересня 2008 року до нього

в магазин прийшовОСОБА_1. Близько 13 год. він вийшов по своїх справах , а коли

приблизно через 15 хв. повернувся тоОСОБА_1 вже не було. Відкривши касу побачив,

що гроші в ній відсутні. Всього зникло 1100 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 30 вересня 2008 року де зафіксовано місце

вчинення крадіжки (а.с. 3-6).

По епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_6, яка мала місце 10 жовтня 2008 року винністьОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 11 жовтня 2008 року близько 21 години повернувшись додому побачила, що двері будинку відчинені, а в самому будинку речі розкидані. Виявила крадіжку телевізора «Шарп», відеомагнітофона «Соні», 6 рулонів шпалер, 1 чайний і один кавовий сервізи, набір чашок з блюдцями, набір виделок та ложок, фен, телефонний апарат та деякі інші побутові речі;

- аналогічними показаннями її чоловіка ОСОБА_7.;

- показаннями свідка ОСОБА_8. про те, що він бачив у своїх знайомихОСОБА_1 та ОСОБА_2 бінокль, який він у них купив за 10 грн.. Бачив у підсудних різні речі, зокрема посуд, телевізор. На його запитанняОСОБА_1 відповів, що ці речі він привіз з Києва;

- даними протоколу огляду місця події про те, що в будинку потерпілої ОСОБА_6 зафіксовано сліди проникнення в нього по сторонніх осіб (ас. 19-24(;

- даними протоколів відтворення обстановки і обставин події з участ.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де вони на місці показали як саме вчинили дану крадужку (а.с. 81-84, 183-185);

- даними судово-дактилоскопічної експертизи про те, що сліди пальців рук виявлені при огляді будинку потерпілої ОСОБА_6 належатьОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с. 206-211, 119-132);

- даними судово-трасологічної експертизи про те, що сліди взуття зафіксовані пв будинку ОСОБА_6 могли бути залишені взуттям вилученим у ОСОБА_2 (а.с. 193-197).

Дії підсудногоОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло та по ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у житло.

Призначаючи покаранняОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, який хоча і розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини за які судимість не знята і не погашена і знову скоїв умисні злочини, а тому вважає, що він не став на шлях виправлення і покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_2суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. В якості обставини, що пом'якшує відповідальність є щире каяття в скоєному та його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не вбачає, а тому враховуючи те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, характеризується позитивно, суд вважає за можливе обравши йому покарання у вигляді позбавлення волі застосувати ст. 75 КК України і звільнити від покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5. на суму 1100 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки протиправними діямиОСОБА_1 йому була заподіяна матеріальна шкода на зазначену суму.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити покаранняОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК  України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою

Строк відбуття покарання рахувати з 17 жовтня 2008 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженогоОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_5. 1100 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути зОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 520.52 грн. судових витрат з кожного на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області УДКУ код 25574009 р/р 35223003000037 банк одержувача в Черкаській області МФО 854018 за проведення судових експертиз.

Речові докази: речі вказані на а.с. 75, т. 1-залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 звільнивши її від зобов'язань по зберігальній розписці. Плівки зі слідами пальців рук (а.с. 215, т.1) - залишити в матеріалах справи. Кросівки вказані на а.с. 216, т.1) - залишити в користуванні ОСОБА_2., а вказані на а.с. 217, т.1- в користуванніОСОБА_1. звільнивши їх від зобов'язань по зберігальних розписках.

Арешт накладений на спортивну сумку (а.с. 243) - зняти, а саму сумку залишити в користуванні засудженогоОСОБА_1. звільнивши його від зобов'язань по її зберіганню.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення. а засудженимОСОБА_1 - з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий