Ухвала суду № 43590990, 03.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ № 826/11215/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження справи №826/11208/14 зі справою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №218/14/7/26-70/1707/02/2 від 17 липня 2014р.,ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа 826/11215/14 за позовом ТОВ «Квінт Пропертіз Юкрейн» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2014 №218/14/7/26-70/1707/02/2.

Також, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/11208/14 за позовом ТОВ «Квінт Пропертіз Юкрейн» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про скасування припису від 07.07.2014.

Представником позивача заявлено клопотання про об'єднання справи 826/11215/14 в одне провадження зі справою №826/11208/14 вмотивоване тим, що і припис і постанову видано на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Квінт Пропертіз Юкрейн» на об'єкті будівництва «Офісно-житловий комплекс (БЦ «Леонардо») на вул.. Богдана Хмельницького, 17/52 у Шевченківському районі м. Києва».

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання та об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та об'єднання справи в одне провадження.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про вирішення клопотання про об'єднання справ в одне провадження у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Хоча постанова від 17.07.2014 №218/14/7/26-70/1707/02/2, що є предметом розгляду справи 826/11215/14 та припис від 07.07.2014, що є предметом розгляду справи №826/11208/14 й видано на підставі одного акту перевірки, проте позовні вимоги у вказаних справах не є нерозривно пов'язаними між собою.

На даній стадії вирішення справи у суду відсутні підстави вважати, що об'єднання справ прискорить їх вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження справ 826/11215/14 та №826/11208/14.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда