Ухвала суду № 43590940, 01.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ № 826/8979/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Каракашьяна С.К. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 доМіністерства промислової політики України Державне підприємство «Львівський дослідно - експериментальний завод технологічного обладнання»провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до Міністерства промислової політики України (далі по тексту - відповідач), третя особа - Державне підприємство «Львівський дослідно - експериментальний завод технологічного обладнання» про визнання незаконними дії відповідача щодо видачі наказу від 04.04.2014р. №112 та започаткування процедури ліквідації ДП «Львівський дослідно - експериментальний завод технологічного обладнання» та зобов'язання відповідача передати цілісний майновий комплекс ДП «Львівський дослідно - експериментальний завод технологічного обладнання» до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27.08.2014р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідач зазначає, що позивачі в обґрунтування позовних вимог зазначають про наявність трудових відносин з ДП «Львівський дослідно - експериментальний завод технологічного обладнання», а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши пояснення представника відповідача, суд відмовляє в його задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У зв'язку тим, що оскаржуваний наказ №112 від 04.04.2014р. є рішенням суб'єкта владних повноважень, дана адміністративна справа підсудна адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що в задоволені клопотання Міністерству промислової політики України про закриття провадження слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерству промислової політики України про закриття провадження в адміністративній справі №826/8979/14.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян