Ухвала суду № 43590906, 11.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 серпня 2014 року справа №826/10970/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Блажкевича С.В.;

Жданкіної Л.К.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залучення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в якості другого відповідача до участі у справі

за позовомДочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест"до треті особиДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шентак Людмили Віталіївни 1. ОСОБА_4 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"провизнання протиправними дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" (далі по тексту - позивач, ДП "Порцелакінвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шентак Людмили Віталіївни (далі по тексту - відповідач, Державний реєстратор), за участю третіх осіб - ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 1, ОСОБА_4) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Мале підприємство "Фірма Техноспорт") в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Мале підприємство "Фірма Техноспорт", які стосувались виходу ОСОБА_4 зі складу учасників товариства; 2) скасувати протокол зборів учасників ТОВ "Мале підприємство "Фірма Техноспорт", який став підставою для виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"; 3) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 20 вересня 2012 року №10701050012014085, яка стосується змін складу або інформації про засновників ТОВ "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"; 4) зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про усі реєстраційні дії, які здійснювалися державним реєстратором відносно ТОВ "Мале підприємство "Фірма Техноспорт" після 20 вересня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування протоколу зборів учасників ТОВ "Мале підприємство "Фірма Техноспорт".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10970/14 щодо решти позовних вимог, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 11 серпня 2014 року, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд встановив, що в межах спірних правовідносин за адміністративним позовом поряд із Державним реєстратором має відповідати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва залучає до участі у справі Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в якості другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в якості другого відповідача.

2. Зобов'язати позивача до початку наступного судового засідання направити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві копії позовної заяви та доданих до неї документів; надати суду відповідні докази надіслання (вручення) зазначених документів.

3. Відкласти розгляд справи на 20 серпня 2014 року о 14 год. 20 хв.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко