Ухвала суду № 43590847, 25.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 липня 2014 року справа №826/8149/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А.., Огурцова О.П., за участю секретаря Паньківа В.В. та представників:

позивача: Петрушко Я.Р.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання про залучення Державної реєстраційної служби України в якості другого відповідача до участі в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до треті особиДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни 1. Державна реєстраційна служба України 2. Споживче товариство "Діамед" 3. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "ПроКредит Банк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни (далі по тексту - відповідач, Державний реєстратор Дурицька М.Є.), за участю третьої особи - Державної реєстраційної служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора від 27 травня 2014 року №13357121 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; 2) зобов'язати Державного реєстратора винести рішення про державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, загальною площею 264,7 кв. м., за суб'єктом: ПАТ "ПроКредит Банк" та видати позивачу відповідний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8149/14, залучено до участі у справі в якості третіх осіб Споживче товариство "Діамед" та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшло уточнення позовних вимог, згідно якого позовні вимоги викладено у наступній редакції: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Дурицької М.Є. від 27 травня 2014 року №13357121 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; 2) зобов'язати Державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна, на нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, загальною площею 264,7 кв. м., за суб'єктом: ПАТ "ПроКредит Банк" та видати позивачу відповідний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме Києві.

У судовому засіданні 25 липня 2014 року суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державної реєстраційної служби України в якості другого відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи зі змісту уточнення до адміністративного позову, на думку суду, поряд із Державним реєстратором Дурицькою М.Є. за позовними вимогами має відповідати також Державна реєстраційна служба України.

З огляду вищевикладене, Окружний адміністративний суд міста Києва залучає до участі у справі Державну реєстраційну службу України в якості другого відповідача, виключивши її зі складу третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі Державну реєстраційну службу України в якості другого відповідача.

2. Зобов'язати Державну реєстраційну службу України та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві надати суду копії матеріалів реєстраційної справи за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 08 травня 2014 року №6531585.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов