Ухвала суду № 43590690, 23.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ № 826/5583/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Данилишина В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар», державна акціонерна компанія «Укрмедпром», Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення № 14.01-06/58/1322 від 08.04.2014,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне акціонерне товариство «По виробництву інсулінів «Індар», державна акціонерна компанія «Укрмедпром», Кабінет Міністрів України про визнання протиправним та скасування рішення від 08.04.2014 №14.01-06/58/1322.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, вмотивоване тим, що спірні правовідносини, щодо надання завдань на голосування наглядової ради ПрАТ «Індар» виникли під час реалізації корпоративних прав, тобто спір не є публічно-правовим та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, до повноважень адміністративного суду входить також вирішення спорів між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини другої ст. 17 КАС).

У статті ст. 3 КАС України визначено поняття, які у цьому Кодексі вживаються у такому значенні, так зокрема під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під терміном "суб'єкт владних повноважень" розуміють орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом розгляду даної справи є рішення Міністерства охорони здоров'я України від 08.04.2014 №14.01-06/58/1322 щодо надання завдань на голосування представників ДАК «Укрмедпром» на засіданні наглядової ради ПрАТ «Індар».

Згідно з п.п. 13 п. 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №467 Міністерство охорони здоров'я України відповідно до покладених на нього завдань виконує у межах повноважень функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Враховуючи, що оскаржуване рішення прийнято на виконання функцій з управління державним майном, отже правовідносини, що виникли між ПрАТ "Індар" та Міністерством охорони здоров'я України є публічно-правовими.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись, ст. 3, 17, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючи суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин