Ухвала суду № 43590594, 16.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ № 826/4178/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про скасування заходів реагування вжитих постановою від 28.04.2014 у справі

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернулось до суду з заявою про скасування заходів реагування застосованих постановою від 28.04.2014 у справі 826/4178/14.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що товариство усунуло обставини, що слугували підставою для застосування заходів реагування.

Заява подана в порядку ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.05.2014 заяву про скасування заходів реагування прийнято до провадження та ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. ч. 12-13 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві письмових пояснень по суті заяви не надало.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ТОВ “Альянс-Холдинг” в приміщення автозаправної станції №4039 ТОВ “Альянс Холдинг” за адресою: м. Київ, вул.. Мельникова, 93 у Шевченківському районі в м. Києві, за результатом якої складено акт від 12.03.2014 (далі акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що позивачем встановлено порушення вимог п. 7.12.5 НАПБ А.01.001-2004, п. 2.1.1. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування АЗС, а саме: майданчик для АЦ не огороджений по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м.. Місця в’їзду (виїзду) на майданчик для АЦ облаштувати похилами підвищеннями (пандусами) з ухилом не менше як 2%; 7.12.3 НАПБ А.01.001-2004, п. 7.61*, табл.. 7.9, 7.55, табл.. 7.8 ДБН 360-92* Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме: протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель, не відповідають вимогам будівельних норм; п. 7.12.16 ДБН В.2.2.-58.1-94, а саме: відстань від операторської АЗС до найближчої роздавальної колонки менше 9 м., п. 6.4.8, 6.4.11 додаток 2 п. 7 НАПБ А.01.001-2004 пожежний щит не доукомплектований протипожежним інвентарем згідно норм належності; п. 5.1.35. НАПБ А.01.001-2004 не проведено перевірку захисту будівель та її зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її провів відповідно до вимог ДСТУ В. В..2.5-38:2008 “Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд”; п. 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004 не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження; п. 4.2.16. НАПБ А.01.001-2004 обслуговуючий персонал АЗС не забезпечено комплектом спеціального термозахисного одягу; п. 7.12.13 НАПБ А.01.001-2004 очищення резервуарів для зберігання нафтопродуктів не здійснюється у відповідності до ГОСТ 1510-84 “Нефть и нефтеродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение”; п. 6.1.10 НАПБ А.01.001-2004 не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду; п. 6.4.15 НАПБ А.01.001-2004 не забезпечено захист вогнегасників від попадання прямих сонячних променів та природних опадів.

Постановою від 28.04.2014 у справі №826/4178/14 задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві та застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс Холдинг” про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи автозаправної станції №4039 ТОВ “Альянс Холдинг” за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 93 у Шевченківському районі в м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщення.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів реагування заявник надав суду копії видаткових накладних на покупку протипожежного інвентаря від 19.03.2014, акт проведення ревізії пристроїв від блискавок, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.12.2013, сертифікат відповідності тканини для робочого та спеціального одягу терміном дії з 17.01.2014 по 09.10.2014, акти очищення резервуарів від 28.12.2013, акт прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 17.07.2007, договір про спостереження за установками пожежної автоматики та технічне обслуговування системи пожежної автоматики на об’єкті від 08.06.2007, проект системи зв’язку автозаправного комплексу.

Разом з тим, із заяви ТОВ «Альянс Холдинг» вбачається, що частина порушень так і не були усунуті, зокрема, майданчик для АЦ не огороджений по периметру бортиком висотою не менше як 0,2 м.. Місця в’їзду (виїзду) на майданчик для АЦ облаштувати похилами підвищеннями (пандусами) з ухилом не менше як 2%; протипожежні розриви від АЗС та резервуарного парку до прилеглих будівель, не відповідають вимогам будівельних норм; п. 7.12.16 ДБН В.2.2.-58.1-94, а саме: відстань від операторської АЗС до найближчої роздавальної колонки менше 9 м.

Крім того, з акту прийняття автоматичної установки пожежної сигналізації в експлуатацію від 17.07.2007, копія якого надана заявником, вбачається, що сертифікат відповідності автоматичних пожежних сповіщувачів дійсні до 25.05.2009 та до 10.04.2007 та заявником не надано доказів продовження дії сертифікатів відповідності.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним доказом усунення заявником підстав, що слугували підставою для застосування заходів перевірки, є відповідний акт територіального управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій складений за результатом позапланової перевірки усунення заявником порушень вимог законодавства встановлених під час перевірки 12.03.2014.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог про скасування заходів реагування, невідповідність наданих суду доказів чинному законодавству.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69 - 71, 1832, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» в задоволенні заяви про скасування заходів реагування.

2. Роз’яснити, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда