Ухвала суду № 43590589, 17.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ № 826/10260/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву УПФУ в Оболонському районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахдімбуд"

про

стягнення заборгованості в розмірі 2 472,88 грн,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року Окружним адміністративним судом м.Києва за заявою УПФУ в Оболонському районі м.Києва видано виконавчий лист в адміністративній справі 826/10260/13-а за позовом УПФУ в Оболонському районі м.Києва до ТОВ «Дахдімбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 2472,88 грн., який направлено на юридичну адресу позивача 27.09.2013р. та отримано уповноваженій особі УПФУ в Оболонському районі м.Києва 30.09.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

10 квітня 2014 року надійшла заява від УПФУ в Оболонському районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа.

17 квітня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливим розглядати подане клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву від УПФУ в Оболонському районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції, позивачем отримано виконавчий лист в адміністративній справі 826/10260/13-а 30.09.2013 року. Проте, в результаті сильної зливи в УПФУ в Оболонському районі м.Києва були підтоплені приміщення першого поверху та пошкоджено документацію, серед якої знаходився виконавчий лист в адміністративній справі 826/10260/13-а, про що відповідними посадовими особами складено акт про затопленні приміщень в УПФУ в м.Києві з додатком. З наявної в матеріалах справи копії додатку до акту вбачається, що повністю пошкодженим є виконавчий лист в адміністративній справі 826/10260/13-а.

Згідно ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив задовольнити заяву УПФУ в Оболонському районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі 826/10260/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва-

УХВАЛИВ:

1. Заяву УПФУ в Оболонському районі м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі 826/10260/13-а - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 826/10260/13-а від 09 вересня 2013 року.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя К.Ю. Гарник