Ухвала суду № 43590569, 30.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ № 826/435/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику сторін заяву позивачки від 29.04.2014 р. про судовий контроль за виконанням постанови суду, прийнятій в порядку скороченого провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1до:Державної інспекції сільського господарства в Київській області про:визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Київській області (надалі - Інспекція).

Згідно з постановою суду від 24.02.2014 р., яка прийнята в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Київській області (код з ЄДР 38060805; адреса з ЄДР 03190, м. Київ, вул. Баумана, 9/12; адреса для листування: 04112, м. Київ, вул.. Олени Теліги, 8), яка полягає у несвоєчасному наданні ОСОБА_1 (адреса: 03169, АДРЕСА_1) відповіді на звернення від 15.07.2013 р. з урахуванням звернення про надання додаткових матеріалів від 28.10.2013 р.

Зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства в Київській області (код з ЄДР 38060805; адреса з ЄДР 03190, м. Київ, вул. Баумана, 9/12; адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 15.07.2013 р. з урахуванням заяви про надання додаткових документів від 28.10.2013 р. з дотриманням визначених статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» прав ОСОБА_1 щодо особистого викладення аргументів особі, що перевіряла звернення, щодо права на участь у перевірці звернення, ознайомлення з матеріалами перевірки та зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Київській області надати обґрунтовану відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.07.2013 р. з урахуванням заяви від 28.10.2013 р. щодо надання додаткових документів.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У постанові зазначено, що вона підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

За заявою позивачки видано виконавчий лист від 05 березня 2014 р.

29 квітня 2014 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 в якій вона, з посиланням на ст.ст. 1, 3 , 6, 8, 9, 19, 21, 22, 22, 24, 52, 55, 64, 68, 92 (п.п. 1, 14 ч.1.), 124, 129 Конституції, ст.ст. 1-9, 14, 49, 267 КАСУ зазначає про обов'язок суду контролювати виконання судового рішення та просить:

1. Винести ухвалу про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалено судове рішення подати звіт про його виконання з встановленням строку його подання.

2. Постановити окрему ухвалу щодо вказаних і виявлених порушень відповідача з направленням її відповідним державним органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

При цьому, згідно вказаних норм права зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

Відтак, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, така заява задоволенню не підлягає.

Наведене випливає, зокрема, з п. 10.12. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», з роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13.

Враховуючи наведене у сукупності суд в даному випадку не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки від 29.04.2014 р. щодо зобов'язання відповідача подати звіт, у зв'язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити. З огляду на наведене не підлягає задоволенню заява позивачки і в частині постановлення окремої ухвали.

Слід зазначити, що положеннями ч. 10 та ч. 11 ст. 267 КАС України, ст. 166 КАС України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні такої заяви.

Суд окремо звертає увагу, що позивачці видано виконавчий лист, який підлягає виконанню відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з приписами ч. 12 ст. 267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності та керуючись ст. 267, 166, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.04.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін