Ухвала суду № 43590339, 23.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 січня 2014 року № 2а-16185/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про звернення рішення суду до негайного виконання у справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати всіх сум, що належить при звільнені, стягнення моральної шкодиВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з Головного управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34691374) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки проведення виплати всіх сум при звільненні по день фактичного розрахунку, зокрема з 30 серпня 2011 року по 31 серпня 2012 року, що становить 251 робочий день, у сумі 24550,31 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 31 коп.).

08 січня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява про звернення рішення суду до негайного виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року призначено розгляд заяви про звернення рішення суду до негайного виконання у судове засідання на 23 січня 2014 року.

У судове засідання 23 січня 2014 року представники сторін не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку учасників процесу у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, суд, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про звернення рішення суду до негайного виконання, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби; припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; уточнення списку виборців; обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання; накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них; повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Слід зазначити, що спірні відносини виникли з приводу порушення Головним управлінням юстиції у місті Києві законодавства про оплату праці та стягнення компенсації з підстав передбачених статтями 116, 117 КЗпП України.

Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша). При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (частина друга).

Статтею 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум (частина перша).

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Суд звертає увагу, що присуджені до стягнення грошові кошти в даному провадженні не є заробітної платою або іншим грошовим утриманням у відносинах публічної служби, а є видом відповідальності за затримку розрахунку при звільненні.

За таких обставин, посилання позивача на приписи статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованими, а отже заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення рішення суду до негайного виконання відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник