Ухвала суду № 43589993, 10.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10.04.2015 р. № 820/3621/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Шевченко Ю.В.,

відповідача - Григор'єва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за

поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" (податковий номер 30590731), застосованого на підставі рішення В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області О.В.Радченко від 07.04.2015 № 883.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження оскільки він вважає відсутніми підстави для проведення перевірки відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.04. 2015 року № 345 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ «Фармаком», та у зв"язку у спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2015 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі наказу № 345 від 03.04.2015 року було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Представник ТОВ Виробничо-торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" за довіреністю відмовився від допуску до її проведення, про що складено акт не допуску до проведення перевірки від 06.04.2015 року №194/20-34-22-01-05/30590731.

В.о. начальником ДПІ у м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.2 ст.94 ПКУ 07.04.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

ТОВ Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" 08.04.2015р. звернулось до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.04. 2015 року № 345 про проведення проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ «Фармаком».

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року відкрито провадження по справі №820/3614/15 за позовом Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, головного державний ревізор-інспектор Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Резнікова Юрія Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача викладені в клопотанні та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 157, 159, 160, 165, 183-3, 186, 253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2015 року.

Суддя Панов М.М.