Постанова № 43589752, 09.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/717/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

представника позивача - Білик О.Б.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Лубниекобуд" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" (далі - позивач, ТОВ "Лубниекобуд") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, Лубенська ОДПІ), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування у базах даних сум податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача на підставі акту від 09.10.2014 № 2733/22-35011000 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лубниекобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень - серпень 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити в АІС Податковий блок - Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Лубниекобуд» за липень-серпень 2014 року, які були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 09.10.2014 № 2733/22-35011000.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що висновок щодо правильності (недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до інформаційної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, однак за наслідками проведення перевірки без винесення відповідних податкових повідомлень-рішень відповідачем самостійно здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, чим порушено його права та законні інтереси.

03 квітня 2015 року до початку розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач доповнив предмет позову і просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лубниекобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень - серпень 2014 року та скасувати наказ Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 № 1368 про проведення перевірки /т.1, а.с. 121/. Вказану заяву прийнято судом до розгляду протокольною ухвалою від 03.04.2015 /т. 2, а.с. 135/.

Зазначені позовні вимоги позивач мотивував тим, що на запит відповідача від 18.08.2014 № 4329/10/16-18-15-02-20 про надання документальних підтверджень та пояснень ТОВ «Лубниекобуд» надало необхідні документи, тому у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення позапланової документальної перевірки згідно пункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що перевірку позивача проведено на підставі наказу Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 № 1368, направлення від 29.09.2014 № 1432, оформлених згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, з огляду на неповне надання позивачем документів на запит податкового органу від 18.08.2014 № 4329/10/16-18-15-02-20. Також зазначала, що дії по відображенню результатів перевірки в інформаційних системах для службового користування є лише реалізацією органом державної податкової служби визначених Податковим кодексом України повноважень по збиранню доказової інформації та не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін з 30.09.2014 по 06.10.2014 Лубенською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лубниекобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень - серпень 2014 року.

Зазначену перевірку проведено на підставі наказу Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 № 1368, направлення на перевірку від 29.09.2014 № 1432, вручених під підпис директору ТОВ "Лубниекобуд» 30.09.2014 /т.1, а.с. 64 - 65/.

За результатами перевірки складено акт № 2733/22-35011000 від 09.10.2014, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Лубниекобуд», який є платником ПДВ з 03.07.2014 згідно свідоцтва № 200181125, вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 186.3, 186.4. статті 186, пункту 187.1 статті 187, в результаті чого завищено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 374 054 грн., пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 374 054 грн., пункту 199.1., 199.3. статті 199 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 2836 грн за серпень 2014 року /т.1, а.с. 68 - 79/.

Копію акту перевірки направлено позивачу поштою згідно із супровідним листом від 09.10.2014 № 5652/10/16-18-22-02-11 та отримано позивачем 10.10.2014, про що свідчить наявна у справі копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /т.1, а.с. 66/.

Висновки акту перевірки № 2733/22-35011000 від 09.10.2014 щодо завищення позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 374 054 грн. по взаємовідносинам із контрагентами ТОВ «Лавв-сток ЛТД», ПАТ «ДПЗКУ», ТОВ «Тіверон» відображено в інформаційній системі податкового органу - підсистемі АІС Податковий блок - Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України, про що повідомлено позивача листом Лубенської ОДПІ від 18.12.2014 № 7360/10/16-18-22-02-11 /т.1, а.с. 35/ та підтверджується відповідними витягами, наданими відповідачем на вимогу суду /т.1, а.с. 85 - 88/. Доказів прийняття за результатами даної перевірки податкових повідомлень - рішень суду не надано.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, наказом відповідача від 29.09.2014 № 1368 про проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2014 № 1368, суд враховує наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що копію наказу від 29.09.2014 № 1368 отримано директором ТОВ «Лубниекобуд» під підпис 30.09.2014 /т.1, а.с. 65/. Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного наказу позивачем викладено у заяві, яку подано до суду 03.04.2015, та прийнято судом до розгляду 03.04.2015 /т.1, а.с. 121/. Необхідно зазначити, що вказаною заявою позивач доповнив предмет позову новою позовною вимогою, яка не заявлялася у первісній позовній заяві, виклавши відповідне обґрунтування, яке також не визначалося у поданій позовній заяві.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2014 № 1368.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Представник позивача на запитання суду щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначив про відсутність будь-яких обставин, що перешкоджали зверненню до суду, що зафіксовано в аудіозаписі судового засідання від 03.04.2015 /файл 20150403-104807, 23 хв. 22 сек. - 24 хв. 23 сек./.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи також не містять документів, які свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2014 № 1368, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині зазначених позовних вимог підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи обґрунтованість інших позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Способами здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (підпункти 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 30.09.2014 по 06.10.2014 Лубенською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лубниекобуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень - серпень 2014 року на підставі наказу Лубенської ОДПІ від 29.09.2014 № 1368, направлення на перевірку від 29.09.2014 № 1432, вручених під підпис директору ТОВ "Лубниекобуд» 30.09.2014 /т.1, а.с. 64 - 65/.

Перевірку призначено наказом від 29.09.2014 № 1368 відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням позивачем документів на запит відповідача від 18.08.2014 № 4329/10-16-18-15-02-20 /т.2, а.с. 144/, а саме, документів, що підтверджують факт оплати ТОВ «Лубниекобуд» отриманих консультаційних послуг по взаємовідносинам із ТОВ «Лавв-Сток ЛТД», детальної розшифровки наданих консультаційних послуг, документів, які підтверджують факт отримання оплати ТОВ «Лубниекобуд» наданих ПАТ «Державна продовольчо- зернова корпорація України» послуг по пошуку нових контрагентів.

Суд бере до уваги, що посадовою особою відповідача у відповідності до вимог пункту 78.4. статті 78, пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України перевірку проведено на підставі наказу від 29.09.2014 № 1368, до її початку копію вказаного наказу вручено під розписку уповноваженій особі позивача, якій також пред'явлено направлення на перевірку, і за таких обставин позивач допустив контролюючий орган до проведення перевірки. За результатами перевірки згідно положень статті 86 Податкового кодексу України складено акт № 2733/22-35011000 від 09.10.2014 /т.1, а.с. 68 - 79/.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лубниекобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період липень - серпень 2014 року не підлягають задоволенню.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування у базах даних сум податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача на підставі акту перевірки від 09.10.2014 № 2733/22-35011000 та зобов'язання відновити в АІС Податковий блок - Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Лубниекобуд» за липень-серпень 2014 року, які були відкориговані відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 09.10.2014 № 2733/22-35011000, суд виходить з наступного .

За змістом пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 КАС позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Із наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпунктів 72.1.1., 72.1.5. пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; за результатами податкового контролю.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, внесення до електронної бази даних податкової інформації, отриманої внаслідок проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Виходячи із системного тлумачення положень статей 71, 72, 74 ПК України, суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14.

Згідно з частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, дії податкового органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, є лише службовою діяльністю працівників такого органу з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій, які самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Зважаючи на відсутність порушеного права, відсутній і об'єкт захисту.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту та зобов'язання відновити в АІС Податковий блок - Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубниекобуд" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол