Ухвала суду № 43589505, 15.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року №810/3674/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Приходько Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року провадження у справі відкрито суддею Терлецькою О.О.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року задоволено заяву про відвід судді Терлецької О.О. та справу передано до канцелярії суду для визначення в установленому порядку головуючого по справі.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року справу прийнято до свого провадження суддею Скрипкою І.М.

7 квітня 2015 року позивачем подано змінену позовну заяву, у якій він заявляє наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина П.Б. щодо порушення, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", а саме: строку та форми направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2013 року ВП№38761083;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина П.Б. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2013 року №38761083;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Іщенко Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 квітня 2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Іщенко Ю.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2014 року.

За положеннями статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як видно із заяви про зміну позовних вимог, позивач заявив і позовні вимоги, що мають майновий характер, зокрема стосовно оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, якою останнього зобов'язано сплатити кошти у сумі 293687,01 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач у своєму клопотанні просить також поновити строк на подання скарги. У той же час, не вказує щодо якої саме скарги він просить поновити відповідний строк.

Суд звертає увагу, що позивач у клопотанні стверджує, що ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №38761083 13 червня 2014 року, проте причини пропуску строку звернення до суду із вимогами про визнати протиправними та скасувати постанов державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Іщенко Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 квітня 2014 року та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2014 року - не зазначає, як і не ставить питання про поновлення строку звернення до суду із такими вимогами. У той же час, строк звернення до суду з названими вимогами, у силу положень статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, становить 10 днів.

За таких обставин, зважаючи на невідповідність заяви про зміну позовних вимог нормам статей 137 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України у частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Іщенко Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 квітня 2014 року та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2014 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про зміну позовних вимог, як-то передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Що ж до вимог про визнаня протиправними дій головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Данилишина П.Б. про порушення передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", а саме: строку та форми направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2013 року №38761083, а також визнання протиправною та скасуваня постанови цього ж державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2013 року №38761083, то такі вимоги є ідентичними із тими, які містяться у первісно поданій позовній заяві і підлягають розгляду у межах цієї справи.

Керуючись статтями 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог від 7 квітня 2015 року у частині визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Іщенко Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 квітня 2014 року та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 21 травня 2014 року - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипка І.М.