Постанова № 43589196, 26.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р. Справа № 804/19898/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Задої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01 грудня 2014 року №733 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)».

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що відповідач безпідставно видав оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової перевірки позивача з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Днепрострой» у встановлений законом строк надало відповідь на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. При цьому вказаний запит було складено з порушеннями приписів ст.73 Податкового кодексу України через не наведення у ньому контролюючим органом фактів та доказів порушення позивачем податкового законодавства, які, як зазначалося у запиті, стали підставою його надіслання. З огляду на це, позивач у відповіді на вказаний запит вказав на його недоліки та зазначив, що запитувані відповідачем документи та пояснення будуть надані лише при умові зазначення ним фактів та доказів порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинах з його контрагентом. Таким чином, позивачем була надана повна та своєчасна відповідь на письмовий запит відповідача, а тому у останнього відсутні підстави для видання оскаржуваного наказу, який, відповідно, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» (далі - ТОВ «Днепрострой») (код ЄДРПОУ 30602474) зареєстровано виконкомом Дніпропетровської міської ради 28.10.1999р., свідоцтво про державну реєстрацію від 28.10.1999р., перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків (а.с.13-16).

29 жовтня 2014 року Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Днепрострой» письмовий запит за вих.№15447/10/04-08-15-01-06 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Самаріс» (код ЄДРПОУ 38231510) за серпень 2014 року (а.с.9-10).

Повноваження контролюючого органу на безоплатне отримання від платників податків інформації, пов'язаної з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, передбачені п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України також встановлено, що Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Як вбачається з запиту відповідача від 29.10.2014р. за вих.№15447/10/04-08-15-01-06, він містить посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, а саме на п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також на підстави для надіслання запиту: «у зв`язку із отриманням інформації від іншої ДПІ щодо порушення податкового законодавства по ланцюгу постачання з контрагентом позивача ТОВ «Самаріс» (код ЄДРПОУ 38231510) за серпень 2014 року».

Виходячи зі змісту обставин, зазначених відповідачем у запиті у якості підстави для його надіслання, вбачається, що такі обставини фактично є відомостями, що отримані контролюючим органом за результатами аналізу податкової інформації, і можуть свідчити про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, такі обставини у розумінні приписів п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України є підставою для надіслання контролюючим органом обов'язкового письмового запиту про надання документів та письмових пояснень відповідному платнику податків.

При цьому чинним податковим законодавством не встановлено обов'язку контролюючого органу зазначати у запиті про надання інформації детального описання та повного розшифрування підстав для його надіслання, у даному випадку достатнім є зазначення загальної підстави, передбаченої п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Тим більше податковим законодавством не встановлено обов'язку контролюючого органу надавати платнику податків, якому надсилається запит, доказів на підтвердження наявності податкової інформації про можливі порушення останнім податкового законодавства.

Судом також встановлено, що запит відповідача від 29.10.2014р. за вих.№15447/10/04-08-15-01-06 містить опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують. Так, відповідач просив позивача протягом 10 робочих днів з дня отримання даного запиту надати завірені належним чином первинні документи згідно переліку, вказаного у запиті, а також письмові пояснення.

Також вищеозначений запит оформлений на бланку Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та підписаний заступником начальника зазначеного контролюючого органу Мазур О.А.

Таким чином, запит Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.10.2014р. за вих.№15447/10/04-08-15-01-06 відповідає вимогам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку №1245, тому твердження позивача про те, що цей запит складений з порушенням норм права, є хибними і спростовується вищенаведеним.

Згідно приписів абз.2 п.14 Порядку №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

При цьому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.13 Порядку №1245 передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Судом встановлено, що запит Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.10.2014р. за вих.№15447/10/04-08-15-01-06 був отриманий ТОВ «Днепрострой» 29 жовтня 2014 року та зареєстрований за вх.№111.

У відповідь на цей запит ТОВ «Днепрострой» надіслало контролюючому органу лист від 03 листопада 2014 року за вих.№173, в якому зазначило, що у даному запиті не вказано на факти та не надано доказів порушення позивачем податкового законодавства, з приводу якого пропонується надати документи та пояснення, тому запитувані документи та пояснення будуть надані у разі зазначення Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області фактів та надання доказів порушення ТОВ «Днепрострой» податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Самаріс» (код ЄДРПОУ 38231510) (а.с.11-12).

Отже, фактично позивачем не було надано пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.10.2014р. за вих.№15447/10/04-08-15-01-06.

При цьому, як зазначалося вище, означений запит повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, приписам ст.73 Податкового кодексу України та Порядку №1245, водночас чинним законодавством не передбачено обов'язку контролюючого органу детально описувати податкову інформацію, за аналізом якої він дійшов висновку про наявність можливих порушень з боку платника податків, а тим більше надання доказів на підтвердження наявності таких порушень.

Разом з тим, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на наведене, в.о.начальника Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ від 01 грудня 2014 року №733 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474)» на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с.6).

Означений наказ викладено на бланку Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та підписано її керівником.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є правомірним, зокрема таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а, отже, заявлені позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати позивача у вигляді сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова