Ухвала суду № 43589111, 18.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

16 березня 2015 року справа № 804/3717/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В. одноособово розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (далі - ТОВ «Укрметалопрофіль») щодо винесення судового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що 13 березня 2014 року ТОВ «Укрметалопрофіль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001902204 від 20.02.2014 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року у розмірі 1 343 776 грн.

При цьому, позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру в сумі 2 687,60 грн. за платіжним дорученням № 115 від 12.03.2014 р. (т.1 а.с.2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2014 року позовні вимоги ТОВ «Укрметалопрофіль» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001902204 від 20.02.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року зазначену постанову залишено без змін.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи, що питання стосовно повернення судового збору в сумі 2 687,60 грн., сплаченого ТОВ «Укрметалопрофіль» при зверненні до суду з даним позовом, не було вирішено у постанові за результатами розгляду справи по суті, він підлягає поверненню позивачу відповідною ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (код ЄДРПОУ 33973187) сплачений ним згідно платіжного доручення № 115 від 12.03.2014 р. судовий збір у розмірі 2 687,60 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.В. Чорна

Ухвала не набрала законої сили

Суддя В.В. Чорна

З оригіналом згідно

Суддя В.В. Чорна