Постанова № 43589101, 16.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 р. Справа № 804/12701/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрметалопрофіль» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0006682204 від 07.08.2014р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

З урахуванням приписів ч.6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів - в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (код ЄДРПОУ 33973187) зареєстровано рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 26.12.2005р. та взято на податковий облік у ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, також згідно свідоцтва №04218273 є платником податку на додану вартість з 20.01.2006р.

ТОВ «Укрметалопрофіль» подано до ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014р. №9028482066 від 19.05.2014р.

ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Укрметалопрофіль» за квітень 2014р.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено акт №273/22-04/33973187 від 19.06.2014р. (далі - Акт), за висновками якого встановлено порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Укрметалопрофіль» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 398'336грн.00коп.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 07.08.2014р. №0006682204, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 398'336грн.00коп.

Не погоджуючись з такими висновками та рішенням податкового органу, позивач звернувся з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Позивач звертає увагу на те, що від'ємне значення по спірному періоду за квітень 2014 року вже декларувалось у звітності з ПДВ за квітень, травень 2009 р. І достовірність його формування вже була предметом документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Укрметалопрофіль», відповідно до якої 17.01.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000051503, яке оскаржено ТОВ «Укрметалопрофіль» в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.201р. по справі №804/1779/13-а, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р., позов ТОВ «Укрметалопрофіль» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р.

Судове рішення набрало законної сили 22.07.2014р.

За твердженням позивача, зі змісту Акту перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на порушенні ТОВ «Укрметалопрофіль» п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, згідно якої заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Проте, на думку позивача, дана норма не підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та не порушена позивачем.

Також, позивач вказує, що за податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом даного спору, підлягає зменшенню розмір від'ємного значення ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ. Положення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України не регулюють питання формування від'ємного значення ПДВ, а отже посилання відповідача на порушення вказаної норми, внаслідок чого позивачем завищена сума від'ємного значення ПДВ у вересні 2013 року, є безпідставними.

Крім того, позивач зазначає, що вказана вище норма регулює строки давності у двох випадках: подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на думку позивача, у діючому податковому законодавстві не передбачено обов'язок платника податку на подання заяви про бюджетне відшкодування, а лише надане таке право. А відповідно застосування відповідачем пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України у випадку зарахування в повному обсязі належної суми бюджетного відшкодування у рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку є незаконним.

Відповідач проти позову заперечує. Письмові заперечення аналогічні доводам Акту перевірки №273/22-04/33973187 від 19.06.2014р. та долучені до матеріалів справи.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що під час проведення камеральної перевірки було враховано акт позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування залишку від'ємного значення по декларації з ПДВ за жовтень 2012р. №5189/1503/33973187 від 28.12.2012р.

Так, відповідач вказує, що в даному випадку податковим органом за результатами перевірки грошове зобов'язання не донараховано, а зменшено суму від'ємного значення по ПДВ та винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4», яким передбачено протягом десяти календарних днів, що настають а днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні процедури адміністративного або судового оскарження - протягом десяти календарних днів, наступних за днем її закінчення), частина суми від'ємного значення податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди), зменшується у картці особового рахунку платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби.

Також, відповідач зазначає, що оскільки на момент проведення перевірки TOB «Укрметалопрофіль» тривало судове оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, суми завищення залишку від'ємного значення, які встановлені в ході перевірок, не мали бути сформовані податковою звітностю по рядку 24 декларації з ПДВ до закінчення судового оскарження.

Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог п.46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податку контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 цього Кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в електронному вигляді подана до органу державної податкової служби податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2014 року від 19.05.2014р. №9028482066 з додатками, у якій позивачем задекларовано у залишок від'ємне значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що підтверджується змістом акту перевірки та копією додатку 2 до декларації (а.с. 9-12, 16).

Згідно п.4.4 "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року №1236 (далі - Порядок №1236) у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).

У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 4.5 Порядку №1236 після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Таким чином, п.4.4, 4.5 Порядку №1236 передбачено, що до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби та до картки особового рахунку платника податку передаються суми зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість лише після набрання судовим рішенням законної сили (якщо судовим рішенням буде відмовлено у задоволенні позову платника податків про скасування відповідного ППР), а, відповідно, зменшення від'ємного значення ПДВ враховується податковим органом в картці особового рахунку при розрахунку податкових зобов'язань платника податків з ПДВ лише після набрання таким судовим рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, суд вважає висновок податкового органу (відповідача по справі) про зобов'язання ТОВ «Укрметалопрофіль» враховувати висновки акту перевірки №5189/1503/33973187 від 28.12.2012р. та винесене на підставі цього акту податкове повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість, а також відсутність у останнього права відображати вказане від'ємне значення у декларації за квітень 2014 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/1779/13-а про оскарження податкового повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р. - таким, що суперечить п.4.4, п.4.5 Порядку №1236.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено в ході судового розгляду адміністративної справи, податкове повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість, яке стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р., оскаржувало ся в судовому порядку та, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1779/13-а від 06.03.2013р., залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р., визнано протиправним та скасовано.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що чинні норми податкового законодавства України не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ, у випадку, якщо винесене податковим органом ППР про його зменшення оскаржується платником податків.

Крім того, в запереченнях відповідачем зазначено, що Податковим кодексом прямо не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Укрметалопрофіль» правомірно відобразило суму від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2' 011' 906грн.00коп. в декларації за квітень 2014 року, а податкове повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р., яким ТОВ «Укрметалопрофіль» зменшено розмір від'ємного значення, є незаконним, порушує права останнього як платника ПДВ, а тому підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податкове повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р., яким ТОВ «Укрметалопрофіль» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2014р., могло бути винесено податковим органом лише у випадку наявності рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Укрметалопрофіль» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ у минулих періодах, яке набрало законної сили.

Крім того, зменшена ДПІ сума від'ємного значення з ПДВ у розмірі 2' 0116' 522грн.00коп. по декларації за квітень 2014р., яка згідно акту перевірки виникла у квітні 2009 року, травні 2009 року, березні 2011 року, березні 2012 року, щомісячно декларувалась ТОВ «Укрметалопрофіль».

За наслідками окремих попередніх до квітня 2014р. періодів залишок вказаної суми від'ємного значення ПДВ декларувався позивачем та не зменшувався податковим органом (відповідачем по справі).

У відповідності до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно, зменшення податковим органом в квітні 2014 року узгодженої в минулих періодах суми від'ємного значення з ПДВ, із посиланням на податкове повідомлення-рішення №0000051503 від 17.01.2013р., яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за жовтень 2012 року, є таким, що не відповідає приписам Податкового кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одночасно при розгляді даної справи, суд, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, враховує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі №804/1779/13-а, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014р., що, відповідно, набрала законної сили 22.07.2014р., якою скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровські області №0000051503 від 17.01.2013р. про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 5' 414' 958грн.00коп. по декларації за жовтень 2012р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд, дійшов висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р. прийняте відповідачем без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Отже, таке податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути пропорційно задоволених вимог з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» судові витрати у розмірі 487грн.20коп., сплачені платіжним дорученням від 18.08.2014р. №387.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006682204 від 07.08.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 398'336грн.00коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» (ЄДРПОУ 33973187) судовий збір у розмірі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова