Постанова № 43588865, 09.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа№ 910/25406/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

від позивача: Невідомий О.М. - представник;

від відповідача: Гретченко Л.Л. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015

у справі № 910/25406/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 9 154, 90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 9 154, 90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі №910/25406/14 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" 9 154, 90 грн - страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827, 00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у справі №910/25406/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 19.03.2015.

19.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

В судовому засіданні 09.04.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується, 21.05.2013 між Копенковим Сергієм Васильовичем (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (страховик) укладено Договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту № СLAU №1089 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.12.2013 в м.Кіровограді по пр-ту Комуністичному 22 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія Копенкова Сергія Васильовича.

Матеріали справи свідчать про те, що автомобіль "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія Копенкова Сергія Васильовича, в'їхав у відкритий люк каналізаційного колодязя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про дорожньо-транспортну №9310527.

21.02.2014 до позивача звернувся Копенков Сергій Васильович із заявою про виплату страхового відшкодування вх.№ 15/04/9.01/0393.14 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

20.03.2014 та 09.04.2014 ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" на підставі Страхового акту № КР-007674 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № ЕСеС-0008033 від 17.12.2013 , Акту виконаних робіт № ЕСЕСА-005936 від 17.12.2013 , Квитанції від 17.12.2013 , Рахунку № ЕСеС-0001315 від 06.03.2014 , Акту виконаних робіт №ЕСЕСА-000945 від 19.03.2014 , Квитанції № 070927, Акту виконаних робіт від 30.12.2013 , Розрахункової квитанції № 428401, Акту прийому-передачі виконаних робіт від 01.12.2013 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9 154,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №758 від 20.03.2014 та відомістю підтверджених переказів від 09.04.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається з розширеної довідки УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про дорожньо-транспортну №9310527 дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013 у справі №404/10895/13-п, залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014, встановлено, що Величко Ю.Б., перебуваючи на посаді начальника дільниці ЦТП "Укртелеком", та відповідаючи за утримання в належному стані каналізаційної комунікації (телефону) не забезпечив утримання в належному стані кришку люка каналізаційної комунікації по пр-ту Комуністичному 22 в м. Кіровограді, внаслідок чого 01.12.2013 о 17 год. 19 хв. а/м Сітроен С4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія Копенкова С.В. в'їхав у відкритий люк каналізаційного колодязя та отримав механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013 у справі №404/10895/13-п залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014р., Величко Ю.Б. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Таким чином, постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013 у справі №404/10895/13-п залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014р., встановлено, що каналізаційні комунікації по проспекту Комуністичному, 22 належали саме ПАТ "Укртелеком", кришка каналізаційного люка була відкрита, що стало причиною пошкодження застрахованого автомобіля "Citroen", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В постанові Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, також, було встановлено вину працівника відповідача в тому, що він не забезпечив належне утримання каналізаційної системи.

Згідно з п.4 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 (далі - Правила) користувачами дорожніх об'єктів є учасники дорожнього руху, власники та користувачі земельних ділянок, які знаходяться в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, рекламних засобів та інженерних комунікацій і споруд, розташованих у зазначених межах.

Відповідно до п. 5 Правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Як вбачається з п.11 Правил, власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити -невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013 у справі №404/10895/13-п було встановлено, що каналізаційні комунікації по проспекту Комуністичному, 22 належали саме ПАТ "Укртелеком", а відтак, з врахуванням положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. № 198 саме відповідач повинен був забезпечити належний експлуатаційний стан каналізаційної комунікації по проспекту Комуністичному, 22, у зв'язку з чим посилання відповідача на те, що матеріалами справи не підтверджується факт належності відповідачу каналізаційного люка судом до уваги не береться.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Госпожарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, який включає в себе: протиправну поведінку (дію чи бездіяльність особи); збитки, завдані такою поведінкою; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вину особи, внаслідок протиправної поведінки якої було заподіяно збитки.

Матеріалами справи, а саме довідкою УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про дорожньо-транспортну №9310527, постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується той факт, що пошкодження застрахованого автомобіля сталися внаслідок незабезпечення працівником відповідача належного утримання каналізаційної системи по проспекту Комуністичному, 22, в той час як обов'язок щодо забезпечення належного експлуатаційного стану каналізації комунікації по проспекту Комуністичному, 22 було покладено саме на відповідача та внаслідок протиправної бездіяльності працівника відповідача, вину якого встановлено постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, власник застрахованого позивачем транспортного засобу отримав збитки, у зв'язку з тим, що в'їхав у відкритий люк каналізаційного колодязя по проспекту Комуністичному, 22.

Таким чином, враховуючи наявність протиправної поведінки працівника відповідач, а саме незабезпечення належного утримання каналізаційної системи по проспекту Комуністичному, 22, наявність збитків, завданих такою поведінкою, зокрема пошкодження застрахованого транспортного засобу, встановлення судом вини працівника відповідача та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою працівника відповідача, який не забезпечив утримання в належному стані кришки люка та завданими в результаті такої протиправної поведінки збитками власнику застрахованого автомобіля суд приходить до висновку про наявність складу господарського правопорушення, а відтак про наявність підстав для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Дані обставини були встановлені Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п залишеною без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.11.2014, та у відповідності до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи те, що вина працівника відповідача доведена Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п, то відповідно до положень ст.1172 ЦК України, особою, відповідальною за завдані Копенкову Сергію Васильовичу збитки в даному випадку, є відповідач.

В своїй апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що в порушення ст.27 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення Величка Ю.Б. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з тих підстав, що взаємовідносини відповідача з Величко Ю.Б. щодо відшкодування збитків, завданих працівником внаслідок неналежного виконання службових обов'язків , витікають із трудових відносин та є предметом розгляду в іншому судочинстві.

Між тим, посилання відповідача на те, що Величко Ю.Б. на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не займав посади начальника Центру телекомунікаційних послуг м.Кіровограда Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" чи головного інженеру, у зв'язку з чим він не був посадовою чи службовою особою, яка відповідальна за утримання оглядових пристроїв каналізації не беруться колегією суддів до уваги, оскільки під час розгляду даної справи не є суттєвим яку посаду займав Величко Ю.Б., оскільки Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.12.2013р у справі №404/10895/13-п було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неналежного забезпечення утримання каналізаційної комунікації по проспекту Комуністичному, 22 працівником відповідача, а обов'язок щодо забезпечення утримання каналізаційної комунікації по проспекту Комуністичному, 22 покладено саме на відповідача, таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Величка Ю.Б.

В своїй апеляційній скарзі скаржник також наголошує на тому, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання стосовно зміни територіальної підсудності, в якому останнім зазначено про те, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності вирішувалось Кіровоградським районним судом м.Кіровограда відносно співробітника Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком", а тому у відповідності до ч.4 ст.15 Господарського процесуального кодексу України дана справа має бути передана за територіальною підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки як вбачається з п.10 Положення про Кіровоградську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженого рішенням Правління публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (протокол №42 від 09.09.2011р.), філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи і здійснює від імені Товариства частину його господарської та іншої діяльності, а також функції представництва в межах повноважень, закріплених цим Положенням. З Положення про Кіровоградську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" не вбачається, що філія має повноваження представляти Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в судовому процесі.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 у справі № 910/25406/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/25406/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська