Постанова № 43588804, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Справа № 904/8503/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді- Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача: Крижановська Н.І., довіреність № 229 від 17.01.15, представник;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/8503/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків

до публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м.Харків

про зобов'язання виконати платіжні доручення

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/8503/14 (суддя Новікова Р.Г.) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Міська Рекламно-Інформаційна Система" відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"Актабанк" виконати платіжні доручення: №579 на суму 8090грн.58коп., №580 на суму 46грн.75коп., №581 на суму 812грн.14коп., №582 на суму 3094грн.79коп., №583 на суму 672грн.31коп., №584 на суму 65грн.82коп., №585 на суму 173грн.04коп., одержані банком 05.08.2014р., №590 на суму 18631грн.09коп., одержане банком 18.08.2014р. та №592 на суму 15000грн., одержане банком 27.08.2014р. ;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин порушення банком умов договору №В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р. в частині належного виконання розрахункових та касових операцій стосовно перелічених вище платіжних документів, запровадження на момент звернення товариства з позовом тимчасової адміністрації банка, пріоритетності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, а також з того, що вимога товариства про зобов"язання банку виконати платіжні доручення є саме вимогою кредитора в розумінні положень ч.5 ст.36 названого Закону і у зв"язку з введенням тимчасової адміністрації банку з 17.09.2014р. та продовженням її здійснення до 17.01.2015р. відсутні підстави для задоволення позову;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Міська Рекламно-Інформаційна Система" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про виникнення між сторонами господарських зобов"язань, підставою яких є письмовий договір №В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р. на розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку, про доручення банку перерахувати в межах коштів на обов"язкові платежі 46586грн.52коп., про невиконання відповідачем відповідних платіжних доручень, чим порушено приписи вказаного договору, про виявлення третьою особою внаслідок такого невиконання порушення позивачем строків сплати до державного бюджету податку на додану вартість, про те, що платіжні доручення, які позивач просить зобов"язати відповідача виконати, датовані 05. та 27.08.2014р., тобто до запровадження тимча-сової адміністрації ПАТ"Актабанк" і отримання банком платіжних доручень до настання цієї події, а також про те, що з аналізу ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не вбачається встановлення будь-яких обмежень щодо права на судовий захист і задоволення вимог по зобов"язанню відповідача належним чином виконати умови договору;

- 09.04.2015р. представник скаржника в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника товариства;

- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вимоги позивача не могли бути задоволені у зв"язку з запровадженням 16.09.2014р. тимчасової адміністрації банка, на те, що позивач є кредитором банку в розумінні ст.ст.509, 510, 626 Цивільного кодексу України, а також про те, що позивачу, як кредитору, згідно з ст.45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей (22.01.2015р.) про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно заявити цій особі про свої вимоги до банку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в попередньому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2013р. ПАТ"Актабанк" (банком) та ТОВ"Міська Рекламно-Інформаційна Система"(клієнтом) укладено договір №В11-0802/Т/312364, на підставі якого банк відкрив клієнту поточний рахунок №26000001312364 для зберігання грошей та здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта (надання послуг, які пов"язані з переказом коштів з/на рахунку/ок клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до п.2.3 договору банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта в межах залишку коштів на його рахунку станом на початок операційного дня за умови, що сума залишку коштів є достатньою для виконання поданого клієнтом розрахункового та/або касового документу та одночасної сплати клієнтом банку разової та/або щомісячної комісії за надання послуги, банк може виконувати доручення клієнта з урахуванням сум, що надходять на його рахунок протягом операційного дня.

Згідно з п.п.2.3.2 п.2.3 банк відмовляє клієнту у наданні послуг (проведенні операції) та/або відмовляє у виконанні наданих клієнтом розрахункових та/або касових документів у випадках:

а) якщо на рахунку клієнта недостатньо коштів для виконання поданого розрахункового, касового документу та одночасної сплати банку разової комісії за надання послуги/операції;

б) якщо запитувані клієнтом послуги/операції не передбачені тарифами банку або у банку відсутні технічні можливості щодо їх надання/проведення;

в) в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

В п.п.2.3.3 п.2.3 договору сторонами узгоджено, що банк відмовляє клієнту у наданні послуг у наступному порядку:

- з причин, зазначених у п.п."а", "б" п.п.2.3.2 договору шляхом повернення клієнту без виконання його розрахункового та/або касового документу, зробивши на зворотному боці такого документу в день його надходження напис про причину повернення документа без виконання з обов"язковим посиланням на п.п.2.3.2 договору та на статтю закону України, відповідно до якої розрахунковий документ не може бути виконано;

- з інших причин, зазначених у п.п.2.3.2 договору - в порядку, передбаченому чинним законодавством України та/або нормативними актами Національного банку України.

Електронні документи на переказ, при цьому, повертаються банком без виконання згідно з умовами відповідного договору, укладеного між банком та клієнтом, за яким клієнту встановлено систему дистанційного обслуговування.

П.2.4 договору передбачено, що розрахунковий документ на переказ може бути паперовим або електронним. Електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим, подання такого документа здійснюється за допомогою системи дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк", "Інтернет-Банкінг" або іншої системи, про що укладається відповідний договір.

Згідно з п.2.5 договору розрахункові та касові документи клієнта приймаються протягом операційного дня. Розрахункові документи, які надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Документи, які надійшли після операційного часу банк виконує наступного робочого дня.

П.п.3.3.2 п.3.3 договору на банк покладено обов"язок вчасно виконувати розрахункові та касові операції відповідно до нормативних документів Національного банку України.

П.9.1 договору встановлено, що останній укладений на невизначений строк, набирає чинності з дня його підписання обома сторонами.

20.11.2013р. ПАТ"Актабанк"(банком) та ТОВ"Міська Рекламно-Інформаційна Система" (клієнтом) укладено договір №В11-0802/Т/312364КБ, на підставі якого банк встановив клієнту систему дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк "іFOBS", зобов"язався виконати роботи по його обслуговуванню та здійснювати розрахункове обслуговування клієнта на умовах, визначених договором на розрахунково-касове обслуговування.

Виходячи з умов укладених договорів, 05.08.2014р. позивач надав відповідачу для виконання платіжні доручення №579 на суму 8090грн.58коп., №580 на суму 46грн.75коп., №581 на суму 812грн.14коп., №582 на суму 3094грн.79коп., №583 на суму 672грн.31коп., №584 на суму 65грн.82коп., №585 на суму 173грн.04коп., 18.08.2014р. - платіжне доручення №590 на суму 18631грн.09коп. та 27.08.2014р. - платіжне доручення №592 на суму 15000грн..

Перелічені платіжні документи прийняті відповідачем, що засвідчено відповідним штампом банку на цих документах.

Між тим, в установлені договором №В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р. строки платіжні документи позивача на переказ грошей відповідачем не виконані.

Факт такого невиконання відповідачем не спростовано, в обґрунтування відповідних обставин належних та допустимих доказів не надано.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1066 Кодексу за договором банківського рахунка банк зобов'язуєть-ся приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Ч.3 ст.1068 Кодексу передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ст.1074 Кодексу обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом правильно зазначено, що відповідачем порушені умови договору №В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р. в частині належного виконання розрахункових та касових операцій, стосовно перелічених вище платіжних доручень.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, господарський суд послався на те, що згідно з постановою Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014р. ПАТ "Актабанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №90 від 16.09.2014р. "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Актабанк" та з 17.09.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк ".

Тимчасову адміністрацію в ПАТ"Актабанк" запроваджено строком на три місяці з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб www.fg.gov.ua, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №144 від 15.12.2014р. здійснення тимчасової адміністрації ПАТ " Актабанк " було продовжено до 17.01.2015р.

Одночасно господарським судом було зроблено висновок про те, що на момент звернення з позовом в банку вже була запроваджена тимчасова адміністрація, вимога позивача про зобов"язання відповідача виконати платіжні доручення є вимогою кредитора в розмінні положень ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і у зв"язку з введенням тимчасової адміністрації в банку з 17.09.2014р. та продовження її здійснення до 17.01.2015р. позов задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеним висновком господарського суду, оскільки вважає цей висновок зробленим всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України без ґрунтовного дослідження обставин.

Так, відповідно до ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

У даному випадку, як зазначено вище, позивач звернувся до відповідача з вимогами здійснити переказ грошових коштів за договором розрахунково-касового обслуговування 05., 18. та 27.08.2014р., тобто до запровадження у банку тимчасової адміністрації і виконання банком у цей період зазначених операцій не обмежувалося положеннями ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Тому платіжні документи, надані позивачем в банк підлягали виконанню в строки, встановлені договором №В11-0802/Т/312364 від 20.11.2013р..

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували порушення відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасного надання послуг, пов"язаних з переказом грошей позовні вимоги визнані колегією суддів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати внаслідок прийняття його при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/8503/14 скасувати;

- позов задовольнити;

- зобов"язати публічне акціонерне товариство "Актабанк" виконати платіжні доручення товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" №579 від 05.08.2014р. на суму 8090грн.58коп., №580 від 05.08.2014р. на суму 46грн.75коп., №581 від 05.08.2014р. на суму 812грн.14коп., №582 від 05.08.2014р. на суму 3094грн.79коп., №583 від 05.08.2014р. на суму 672грн.31коп., №584 від 05.08.2014р. на суму 65грн.82коп., №585 від 05.08.2014р. на суму 173грн.04коп., одержані банком 05.08.2014р., №590 від 05.08.2014р. на суму 18631грн.09коп., одержане банком 18.08.2014р., №592 від 27.08.2014р. на суму 15000грн., одержане банком 27.08.2014р., видати наказ;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" 1218грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ;

- стягнути з публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" 609грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя В.В.Прудніков