Ухвала суду № 43588757, 14.04.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 924/251/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Житлово-будівельного кооперативу „Місто-сад перший будівельний БЗ-Б5", м. Хмельницький

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький;

2. Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

про - визнання за Житлово-будівельним кооперативом „Місто-сад перший будівельний Б3-Б5" права власності на грошові кошти в сумі 40 750,00 грн., які перебувають на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу „Місто-сад перший будівельний Б3-Б5" 40 750,00 грн., помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- зняття арешту із рахунку НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на суму 40 750,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Заблоцький О.В. - за довіреністю від 30.01.2015р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від третьої особи (ПАТ „Банк Національний кредит"): Самолюк Н.П. - за довіреністю від 12.06.2014р.;

від третьої особи (ДМВ ДВС Хмельницького МУЮ): не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд визнати за Житлово-будівельним кооперативом „Місто-сад перший будівельний Б3-Б5" права власності на грошові кошти в сумі 40 750,00 грн., які перебувають на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу „Місто-сад перший будівельний Б3-Б5" 40 750,00 грн., помилково перерахованих коштів, які перебувають на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 в ПАТ „Банк Національний кредит", МФО 320702, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на суму 40 750,00 грн.

Представник позивача в засідання суду 14.04.2015р. прибув, надав суду копію Витягу з реєстру платників єдиного податку за №1422253400609 від 15.07.2014р. Вказаний доказ оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Крім того, представник позивача подав суду заяву від 14.04.2015р., відповідно до якої в порядку ст.69 ГПК України просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідач-1 повноважного представника в засідання суду 14.04.2015р. не направив, разом із через канцелярію суду від останнього надійшли додаткові письмові пояснення по справі відповідно до яких додатково повідомив, що у позивача були відсутні підстави для перерахування йому 13.01.2015р. коштів в сумі 40 750,00 грн., оскільки жодних зобов'язань перед ним у позивача на момент перерахування не існувало та не існує на даний момент. Крім того відповідач-1 повідомляє, що повторно визнає, що кошти перераховані йому позивачем 13.01.2015р. в сумі 40 750,00 грн. є такими, що перераховані безпідставно. Відповідач-1 просить суд розгляд справи проводити без його участі, оскільки інших пояснень та доказів крім тих, які вже ним надані у відповідача-1 не має.

Представник відповідача-2 в засідання суду 14.04.2014р. не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа (ПАТ „Банк Національний кредит") в засідання суду 14.04.2015р. прибула, надала суду письмові пояснення від 14.04.2015р. відповідно до яких повідомила про те, що кошти в сумі 40 750,00 грн. перераховані ЖБК „Місто-сад перший будівельний Б3-Б5" (код "ДРПОУ: 38925611) 13.01.2015р. згідно платіжного доручення №NC-6257090 від 13.01.2015р. були зараховані на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 за допомогою рахунку НОМЕР_2. В підтвердження викладеного у поясненнях третьою особою надано суду платіжне доручення №NC-6257090 від 13.01.2015р. та меморіальний ордер №В-22997 від 14.01.2015р. Вказані докази оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Третя особа (ДМВ ДВС Хмельницького МУЮ) повноважного представника в засідання суду 14.04.2015р. не направила, причини неявки суду не повідомила, витребуваних ухвалами суду доказів не надала.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана позивачем заява про продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. При цьому, строк вирішення спору продовжується на 15 днів, до „03" травня 2015 року (включно).

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників відповідача-2 та третьої особи (ДМВ ДВС Хмельницького МУЮ), неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до „03" травня 2015 року (включно).

Розгляд справи №924/251/15 відкласти на 10:00 "27" квітня 2015 р.

Зобов'язати (повторно) третю особу (Другий міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ) подати письмову позицію щодо поданого позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, а також матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3425/10 виданого 04.06.2010р. Хмельницьким міськрайонним судом.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-1 ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) - рекоменд. із повідомл.;

3 - третій особі: Другий МВ ДВС МУЮ (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. з повідомл.;

4 - відповідачу-2: ПАТ "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ-33, 01601) - рекоменд. з повідомл.