Ухвала суду № 43588694, 15.04.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 923/465/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон", м. Херсон

третя особа-1: без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа-2: без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 13.01.2015р., від 27.01.2015р., від 24.02.2015р. та від 15.04.2015р., якою провадження у справі поновлено.

Провадження у справі порушено за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю - ТОВ "Ліон", задля погашення заборгованостей позичальників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відносинах договорів відновлювальних кредитних ліній від 04.07.2008р. № Ф080896П та №Ф080898П.

14.04.2015р. (вх.№3946/15) до суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про збільшення позовних вимог, за текстом якої позивач просить:

"Вважати п.2 позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у господарській справі № 923/465/14 наступними:

«В рахунок часткового погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080896П від 04.07.2008р. в сумі 62 891,32 Євро, що в еквіваленті на дату розрахунку складає 1 846 520,86 гривень та

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф080898П від 04.07.2008р. в сумі 62 893,87 Євро, що в еквіваленті на дату розрахунку складає 1 846 595,59 гривень ,

звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №02-23- Ф080896П/Ф080898П-1263 від 04.07.2008 року, посвідченого 04.07.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним номером 5826, номер заборони 5827, а саме на: нерухоме майно, яке складається з нежилих будівель (плавальний басейн) «Петровець», загальною площею 1 794,3 кв.м., що розташоване за адресою: Україна, м. Херсон, вул. 40р. Жовтня, буд. 25-а та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ліон», (код ЄДРПОУ: 24954454, адреса: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд.25-а), шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу (у спосіб, встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеку») за початковою ціною 1 556 996.00 гривень, з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки."

Мотивуючи подану заяву, позивач зазначає, що у зв'язку з тривалим розглядом спору відбулося збільшення розміру простроченої заборгованості третіх осіб перед банком. За наведеним ним розрахунком станом на 16.02.2015р. загальна сума заборгованості третьої особи-1 становить 62891,32 євро, третьої особи-2 - 62893,87 євро.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У п. 2.8. постанови пленуму Вищий господарський суд України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначає про те, що у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

До заяви про збільшення позовних вимог, що надійшла до господарського суду 14.04.2015р., не додано доказу доплати судового збору.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву про збільшення позовних вимог (вх.№3946/15 від 14.04.2015р.) без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський