Ухвала суду № 43588690, 14.04.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Справа № 923/192/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, м.Херсон

до: Обласного благодійного фонду "Медицина", м.Херсон

про стягнення 1 025 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Демедюк О.І. - керівник, паспорт серії МО 016231 виданий Комсомольським РВ ХМ УМВС України у Херсонській області 24.11.1995р.

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Обласного благодійного фонду "Медицина", (відповідач) про стягнення завданої шкоди в сумі 1 025 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.02.2015 року порушено провадження по справі № 923/192/15.

23 лютого 2015 року представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2015р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, а також надав копії статутних та реєстраційних документів.

У зв'язку з можливістю надання позивачем письмових пояснень з урахуванням відзиву, суд відкладав розгляд справи на 10.03.2015р.

Однак, у зв'язку з перебуванням судді Литвинової В.В. на лікарняному у період з 10.03.2015р. по 19.03.2015р., розгляд справи відкладався на 19.03.2015р. та на 31.03.2015р.

06 березня 2015 року представник позивача надав письмові пояснення з урахуванням відзиву, а саме посилання на непідсудність розгляду даної справи господарським судом Херсонської області, як вважає відповідач є необґрунтованими та такими що не спростовують доводи позивача.

10 березня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у позивача та додаткові пояснення по суті справи.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи поза межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання та продовжив строк розгляду справи ухвалою суду від 31.03.2015р. до 21.04.2015 року.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 14.04.2015р. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

10 квітня 2015 року представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку зі сплатою відповідачем 1 025,49 грн. Суд відмовляє в задоволенні вище вказаного клопотання з огляду на наступне.

Даним листом, представник позивача повідомляє про сплату відповідачем завданої шкоди в сумі 1 025, 49 грн., що є доказом виконання боржником свого зобов'язання після порушення провадження по справі.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції та приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі лише після звернення позивача до суду, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Обласного благодійного фонду "Медицина".

У зв'язку з цим, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження по справі № 923/192/15 припинити.

2.Стягнути з Обласного благодійного фонду "Медицина" (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 21, код ЄДРПОУ 24953420, інші реквізити суду не відомі) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) - 1 827,00 грн. судового збору.

Суддя В.В.Литвинова