Ухвала суду № 43588671, 14.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 5023/3905/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до Державного підприємства "Південна залізниця" в о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО ОСОБА_3; за участю Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про про зобов'язання вчинити певні дії за участю :

Прокурор - не з"явився;

Представник позивача - ОСОБА_4 дов. №2217 від 27.12.2012 року;

Представник відповідача - Гараєва О.С. дов. №821 від 14.07.2014 року;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Державне підприємство "Південна залізниця" в.о. ВП "Харків-сортувальна колійна машинна станція № 131" (далі-відповідач) повернути в натурі позивачу товар, що передавався за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.12р. по справі №5023/3905/12 позовні вимоги були задоволенні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.12р. рішення господарського суду Харківської області від 14.11.12р. по справі №5023/3905/12 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.12р. і рішення господарського суду Харківської області від 14.11.12р. по справі №5023/3905/12 було скасовано та справу передано для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 18.04.13р. справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2013 року справу було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2013 року.

27 травня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області було зупинено провадження у справі №5023/3905/12 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом пов"язаної справи №5023/5027/12.

На запит господарського суду Харківської області від Фізичної особи ОСОБА_2 12.03.2015 року року надійшли письмові пояснення (вх.№9678) із повідомленням про те, що розгляд Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5027/12 фактично зупинено.

Надані пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року провадження у справі №5023/3905/12 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2015 року.

09 квітня 2015 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача (вх.№14113), в яких останній зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 21.05.2013 року провадження у справі №5023/5027/12 зупинено до вирішення по суті справи №5023/5587/12. В свою чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2013 року провадження по справі №5023/5587/12 зупинено до вирішення кримінальної справи №18120088 (судова справа №2024/9134/12) по обвинуваченню Гунбіна С.М. по суті.

05 грудня 2014 Ленінським районним судм м. Харкова було постановлено обвинувальний вирок по справі №2024/9134/12 стосовно Гунбіна С.М. Однак, у зв'язку з поданням апеляційної скарги, вирок не набрав законної сили. За інформацією, отриманою Відповідачем з інформаційного центру апеляційного суду Харківської області, апеляційне провадження но даній справі триває (апеляційне провадження №11/790/119/15).

Таким чином, відповідач вказує на те, що на даний час не є можливим надати пояснення з урахуванням обставин, встановлених у справі №5023/5027/12, оскільки рішення цій справа не прийняте.

Надані пояснення були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 14.04.2015 року від позивача надійшла заява (вх.№14481) про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю уточнити свої позовні вимоги.

Крім того, представник відповідача 14.04.2015 року надав до суду клопотання (вх.№14629) про зупинення розгляду справи до вирішення справи №5023/5027/12 за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011, посилаючись на те, що ці справи пов"язані.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з"явився, документів, витребуваних судом, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№14629) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення другої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов'язаність справи №5023/5027/12, із данною справою №5023/3905/12 полягає у тому, що до вирішення питання щодо дійсності договору відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011 року за результатами розгляду справи №5023/5027/12 не можливо вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для повернення в натурі позивачу товару, що передавався за цим договором.

Відповідно до абз. З п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №5023/3905/12 до вирішення пов'язаної з неї справи №5027/5027/12.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи суд відмовляє в її задоволенні у зв"язку із необхідністю зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

В задоволенні заяви позивача про відкладеня розгляду справи - відмовити.

Провадження у справі 5023/3905/12 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи №5023/5027/12.

Зобов"язати сторін повідомити про результати розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/5027/12.

Суддя Т.С. Денисюк