Ухвала суду № 43588553, 14.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 922/5248/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - Шабовти О.Г. довіреність №120 від 08.07.2014 р.;

боржника - не з'явився;

розглянувши заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків про стягнення 855 217,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" (надалі - Відповідач) суми у розмірі 855 217,38 грн. та в рахунок погашення заборгованості за Кредитом договору №44/01-КЛТ-08 від 16.01.2008р. та за Договором про надання овердрафту №44/01-О-08 від 30.05.2008 р. звернути стягнення на майно, передане в заставу АТ "Родовід Банк" на підставі: Договору застави товарів в обороті №44/01-З-08 від 16.01.2008 р., Договору застави рухомого майна №44/01-З-08 від 01.12.2008 р., Договору застави рухомого майна №44/01-З-09 від 14.01.2009 р. Також просить суд покласти судовий збір на Відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 05.03.14 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 05.03.2014 р. справу №922/5248/13 призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн. та судовий збір у розмірі 10 884,68 грн. В частині позовних вимог щодо пені у розмірі 310 983,35 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

01 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про видачу дублікатів наказів, в якій заявник повідомляє проте, що накази у даній справі були подані до виконання у Київський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проте у подальшому вказаним органом державної виконавчої служби виконавче провадження було закінчено, у зв'язку із направленням виконавчих документів за належністю до Фрунзенського Відділу ВДВС ХМУЮ. Заявник повідомляє, що виконавчі документи були втрачені при пересилці, що підтверджується заявами державного виконавця на видачу дублікатів наказів про стягнення з відповідача: суми кредиту, процентів річних у розмірі 544234,03 грн.; та судового збору у розмірі 10884,68 грн. За таких обставин заявник просить видати дублікати наказів та у зв'язку із тим, що строк на подання даної заяви закінчується, просить відносити строк для пред'явлення наказів до виконання, про що винести відповідну ухвалу.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив видати дублікати наказів на виконання рішення у даній справі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву стягувача за наявними в ній матеріали за відсутності представника боржника.

Суд, розглянувши стягувача про видачу дублікату наказів та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та матеріали справи вважає ії обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн. та судовий збір у розмірі 10 884,68 грн. В частині позовних вимог щодо пені у розмірі 310 983,35 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

01 квітня 2014 року господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "02" квітня 2015 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що для задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення суду в сукупності мають бути наявні наступні умови: 1) строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився; 2) до відповідної заяви додано довідку державного виконавця про втрату наказу.

Дублікат наказу (стаття 120 ГПК України) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката) (п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

14.04.14 р. стягувач звернувся до Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, які були отримані 16.04.14 р.

17.04.14 р. державним виконавцем Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості перед позивачем.

Листом №20035/18 від 26.09.2014 р. державний виконавець Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомила позивача, відповідача та Фрунзенський Відділ ДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчих листів у даній справі до Фрунзенського Відділу ДВС ХМУЮ.

Як вбачається з заяв Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накази господарського суду Харківської області від 01.04.14 р. про стягнення з відповідача: суми кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн.; та судового збору у розмірі 10 884,68 грн. були втрачені при пересилці.

До заяви про видачу дублікатів наказів заявником додано платіжне доручення №BUD.342153.132219 від 26.03.15 р. про сплату судового збору у розмірі 6,00 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказів та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання, а саме в частині видачі дублікатів наказів. Відповідно до цього, суд вважає за необхідне видати дублікати наказів від 01 квітня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від "19" березня 2014 р.: про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - суми кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн.; та судового збору у розмірі 10 884,68 грн.

В частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення вищевказаних наказів господарського суду до примусового виконання, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено у разі пропуску стягувачем даного строку для подання до органу виконавчої служби з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з документів доданих до заяви про видачу дублікату наказу накази від 01 квітня 2014 року: про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - суми кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн.; та судового збору у розмірі 10 884,68 грн. були пред'явлені до виконання до Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за якими було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2014 р. згідно п.10. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі того, що у боржник звернувся із заявою про направлення виконавчих документів до Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління за належністю.

Вищенаведені обставини, а саме наявність виконавчого провадження щодо виконання наказів по даній справі, свідчать про переривання встановленого строку пред'явлення наказів у справі до виконання, відповідно до цього стягувачем не було пропущено строк для пред'явлення наказів до виконання, а відтак і відновлення даного строку не можливе.

Таким чином, керуючись ст.ст. 25, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про видачу дублікату наказів та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання задовольнити частково.

2. Видати дублікати наказів від 01 квітня 2014 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від "19" березня 2014 р.: про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - суми кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн.; та судового збору у розмірі 10 884,68 грн.

3. В частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення вищевказаних наказів господарського суду до примусового виконання - у задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний