Ухвала суду № 43588545, 31.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 5023/3682/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3-я особа Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд" "Харківський філіал", м. Харків до про стягнення 129 765,97 грн. за участю сторін:

заявник - не з*явився

боржник - Поворознюк О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Державне підприємство Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" звернулося до суду з клопотанням №137 від 17.02.2015 року (вх.№6580 від 18.02.2015року), у якому просить поновити строки на пред'явлення наказу на примусове виконання судового рішення по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012р.

В обгрунтування клопотання заявник надає акт від 01.10.2014 року огляду приміщення № 10 за адресою м. Київ, вул.Вінницька, буд. 14/39 (другий поверх), який підтверджує факт відсутності документів у вказаному приміщенні та доповідну на ім*я ТВО директора ДП МОУ "Укрвійськбуд", в якій перший заступник директора повідомляє, про наступне, що в ході перевірки того ж самого приміщення було виявлено наказ господарського суду Харківської області № 5023/3682/12 від 06.11.2012 року.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року у сторін були витребувані наступні документи, а саме у заявника - більш обґрунтоване пояснення про те, які конкретно обставини об'єктивно перешкоджали позивачу пред'явити наказ до виконання; у боржника - у разі погашення заборгованості за наказом від 06.11.2012 у справі №5023/3682/12, надати докази такого погашення.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за відсутності представника заявника за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши надані стягувачем докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення, суд виходить із наступного

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Положення вищезазначеної норми Основного Закону України кореспондуються з приписами статті 115 ГПК України, якою передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України).

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Обов'язковому встановленню господарськими судами підлягають обставини, які заважали стягувачеві пред'явити наказ до виконання у встановлений законом строк та ін. (Постанова ВГСУ від 18.01.2007 року у справі № 4/1061-16/73).

ДП Міністерство оборони України"Укрвійськбуд" (заявник) зазначає, що відповідний наказ у визначений строк не був пред'явлений до органів державної виконавчої служби та є простроченим для пред'явлення на сьогоднішній день, що обґрунтовує помилкою працівника Івашина Є.В., який не передав наказ до виконання до закінчення строку , встановленого для пред*явлення наказу.

Інших об'єктивних, тобто таких, що настали незалежно від волі стягувача (заявника), обставин, які перешкоджали йому пред'явити наказ у належний строк, заявником не наведено.

Заявник зазначає, що помилка працівника заявника є суб'єктивним фактором, що вплинув на пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання, однак, у сукупності із іншими обставинами може бути розглянута судом, як поважна причина пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2014 року стягувач вже звертався до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі № 5023/3682/12 .

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2014 року по справі № 5023/3682/12 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено. Зазначена ухвала є чинною .

При повторному зверненні заявника з даною заявою стягувачем не було наведено жодних поважних причин пропуску, а надані акт обстеження та доповідна записка за своїм змістом суперечать один одному.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя Л.С. Лавроваухвала підписана 01.04.2015 року.