Рішення № 43588004, 14.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015Справа №910/3440/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування збитків 9 967,49 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Горячев А. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регресу суми відшкодування в розмірі 9 967,49 грн., виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 05.08.2013 на вулиці Правди-Вишгородська в м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, виплативши в порядку регресу відшкодування по ДТП 01.03.2013р., набув право регресної вимоги до відповідача в межах понесених фактичних витрат на заявлену суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3440/15-г та призначено справу до розгляду на 16.03.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 16.03.2015 представників сторін розгляд справи відкладено на 14.04.2015.

Позивач в судове засідання 14.04.2015 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

З огляду на те, що ухвали суду були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, а також на адресу відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Також, в матеріалах справи міститься рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчить про те, що відповідачем 26.02.2015 була отримана ухвала суду від 17.02.2015 та відповідачем 27.03.2015 була отримана ухвала суду від 16.03.2015, у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про розгляд справи судом.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.04.2015 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 між позивачем (страховик за договором) та Халявка А. С. (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0102-13-00282, за умовами якого застраховано автомобіль Мітсубісі д/н АА7360ІМ.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9243388, станом на 05.08.2013 на вулиці Правди-Вишгородській в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мітсубісі д/н АА7360ІМ, під керуванням Халявка А. С. та тролейбусу ЛАЗ Е 301 Д1 д/н 2623, під керуванням Дрижирука І. П.

Згідно з постановою Подільського районного суду м. Києва 758/10597/13- п (категорія 138) від 22.08.2013 Дрижирука І. П., який працював водієм в КП «Київпастранс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до рахунку-фактури № 11161/00008384 від 07.08.2013, вартість відновлювального ремонту, автомобіля Мітсубісі д/н АА7360ІМ складає 10627,49 грн.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0102-13-00282, враховуючи рахунок № 11161/00008384 від 07.08.2013 ремонтного СТО - ТОВ «Ніко-Україна», позивачем було складено Страховий акт № ДККА-29808 від 15.08.2013, відповідно до якого позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 9967,49 грн. на рахунок вищевказаного ремонтного СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 14354 від 15.08.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - тролейбус ЛАЗ Е 301 Д1 д/н 2623, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Мітсубісі д/н АА7360ІМ, належить Комунальному підприємству "Київпастранс" та знаходився під керуванням водія Дрижирука І. П., який станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем у справі.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала тролейбусом ЛАЗ Е 301 Д1 д/н 2623, Дрижирука І. П. встановлена у судовому порядку.

Тому, Дрижирук І. П. є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Мітсубісі д/н АА7360ІМ, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому транспортному засобу Мітсубісі д/н АА7360ІМ, має нести відповідач як юридична особа, з винних неправомірних дій водія (працівника відповідача) якої сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Мітсубісі д/н АА7360ІМ зазнав технічних ушкоджень.

Проте, відповідач відповіді виплату страхового відшкодування не здійснив.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю Мітсубісі д/н АА7360ІМ, було завдано внаслідок непереборної сили та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, а саме у розмірі 9967,49 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А; код 30859524) 9967 (дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 49 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 15.04.2015

Суддя О.А.Грєхова