Ухвала суду № 43587937, 14.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2015

Справа № 910/28356/14

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз",

Публічного акціонерного товариства «ДОК-3»

третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Київ»

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя: Демидов В.О.

Суддя: Отрош І.М.

Суддя: Плотницька Н.Б.

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним укладеного відповідачами договору відступлення права вимоги від 27.11.2009. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на такі обставини. 29.04.1993 Київською міською радою народних депутатів прийняте рішення № 32 «Про погодження Київській дирекції будівництва метрополітену та дирекції будівництва спеціальних інженерних споруд місця розташування Подільсько - Воскресенської лінії Київського метрополітену і Подільського мостового переходу через р. Дніпро». Між КП «Київський метрополітен» а ВАТ «ДОК-3» 29.12.2008 укладений договір № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ «ДОК-3», пов`язаних з будівництвом Подільського мостового переходу через р. Дніпро та Подільсько-Вигурівської лінії метрополітену у м. Києві, відповідно до якого другий відповідач повинен був відмовити від права власності на комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 78, а позивач зобов`язався сплатити компенсацію за нього у визначеній договором сумі. Пунктом 8.6 укладеного позивачем та другим відповідачем договору № 158-ДБМ відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою стороною. Укладеним між відповідачами договором від 27.11.2009 про відступлення права вимоги ПАТ «ДОК-3» відступлено ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» право вимоги від позивача суми компенсації за договором № 158-ДБК, при цьому зобов`язання за договором з позивачем ПАТ «ДОК-3» не виконані, право власності на комплекс будівель та споруд не передане. Увалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2013 у справі № 753/17749/13-к встановлено, що ТОВ «Промислово-інвестиційний союз» зареєстровано без наміру здійснення підприємницької діяльності особою, яка не мала жодного стосунку до установчих документів товариства. Зазначаючи, що підставою для визнання недійсною оспорюваної угоди є факти, встановлені ухвалою Дарницького районного суду від 11.11.2013 у справі № 753/17749/13-к, які свідчать про відсутність наміру при укладенні угоди на настання правових наслідків, що обумовлені договором, позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Розгляд справи 09.04.2015 не відбувся у зв’язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. у черговій відпустці, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

У зв’язку із закінченням чергової відпустки судді Плотницької Н.Б. справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 29.04.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення щодо звернення у межах провадження у справі № 910/12281/13 про банкрутство ВАТ «ДОК-3» з заявою про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору від 27.11.2009 про відступлення права вимоги (надати засвідчену належним чином копію відповідної заяви та ухвалу суду про прийняття заяви до провадження, а також судове рішення за вказаною заявою - за наявності); надати письмові пояснення, в яких чітко визначити, яким саме чином оспорюваний правочин (договір про відступлення права вимоги) порушує права та охоронювані законом інтереси КП «Київський метрополітен», з урахуванням також і того, що КП «Київський метрополітен» не є стороною оспорюваного правочину.

3. Зобов'язати другого відповідача: надати нормативне обґрунтування та документальне підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву (оригінали документів надати в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи); надати письмові пояснення, чи відмовилося ПАТ «ДОК-3» від права власності на об`єкти нерухомого майна відповідно до положень ч. 3 ст. 347 Цивільного кодексу України, згідно до якими у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру; надати також письмові пояснення із документальним підтвердженням щодо відчуження вказаного у договорі з позивачем від 29.12.2008 № 158-ДБМ щодо врегулювання земельно-майнових питань та виплати компенсацій ВАТ «ДОК-3» майна на користь інших осіб.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя: Демидов В.О.

Суддя: Отрош І.М.

Суддя: Плотницька Н.Б.