Ухвала суду № 43587742, 14.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/18/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14.04.2015 Справа № 5006/20/96/2012(5011-66/4776/2012)

За позовом: Компанія “Вендор Файненс ГмбХ” (Грайнерштрассе 70, А-4550 Кремсмюнстер, Австрія; адр. для лист.: ТОВ “Ноублз”, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврофасад” (83000, м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, буд. 16)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія “Грайнер Екструзіон ГмбХ" (Грайнерштрассе 70, А-4550 Кремсмюнстер, Австрія; адр. для лист.: ТОВ “Ноублз”, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄФ-Пласт” (02217, м. Київ, вул. Закревського, буд. 15, каб. 24)

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження

Суддя Боєва О.С.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

07.04.2015р. до господарського суду від позивача надійшла заява в якій позивач просить на підставі ст. 88 ГПК України додатково вирішити питання щодо розподілу судових витрат за проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, призначеної господарським судом Донецької області ухвалою від 18.03.2014р.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати, зокрема, складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Із змісту статті 49 ГПК України слідує, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Яз вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 5006/20/96/2012(5011-66/4776/2012), яким позов Компанія “Вендор Файненс ГмбХ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврофасад” задоволений. Звернуто стягнення на індивідуально визначене майно (екструзійні лінії та інше обладнання), що є предметом обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційними номерами 15250485 та 10280390, шляхом застосування процедури, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а саме: продажу Компанією “Вендор Файненс ГмбХ” предмета обтяження, шляхом укладення договорів купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження з будь-якими особами-покупцями в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврофасад” перед Компанією “Вендор Файненс ГмбХ” по сплаті купівельної ціни та пені за прострочку платежів за Комплексною угодою на загальну суму 7839055, 93 євро, що еквівалентно 82162877 грн. 63 коп. Стягнуто з ТОВ “Єврофасад” на користь Компанії “Вендор Файненс ГмбХ” суму 64380 грн. витрат зі сплати судового збору.

При прийнятті вказаного рішення господарський суд не вирішив питання про розподіл господарських витрат, а саме: витрат за проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2014р. у справі № 5006/20/96/2012(5011-66/4776-2012).

З матеріалів справи слідує, що за проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи юридичною компанією ТОВ «Ноублз» від імені позивача на користь ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" було сплачено 172000 грн. (пл. доручення № 487 від 23.05.2014р.)

29.07.2014р. експертною установою було повернуто ТОВ «Ноублз» надлишково сплачені суми за проведення експертизи у справі в розмірі 25000 грн. (пл. доручення № 485 від 29.07.2014р.).

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за завою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Компанія “Вендор Файненс ГмбХ” задовольнити та стягнути з ТОВ “Єврофасад” на користь Компанії “Вендор Файненс ГмбХ” суму 147000 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврофасад” (83000, м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, буд. 16; код ЄДРПОУ 31724050) на користь Компанії “Вендор Файненс ГмбХ” (Грайнерштрассе 70, А-4550 Кремсмюнстер, Австрія) суму 147000 (сто сорок сім тисяч) грн. витрат за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Додаткове рішення оформлене і підписане згідно з вимогами ст.ст. 84,85 ГПК України 14.04.2015р.