Рішення № 43587683, 02.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/155/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 справа № 908/6002/14

за позовом приватного підприємства "Стройлайф" (84557, Донецька область, Артемівський район, с. Красне, вул. Садова, 77)

до відповідача-1: Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (84313, місто Краматорськ, Б. Хмельницького, буд. 6)

до відповідача-2: Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця О.Сибірцева, 33)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську ГУ ДКСУ в Донецькій області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вул. Артема, 44)

про стягнення 849907,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Ованесов Р.С., директор, наказ № 09 к від 17.11.2014 р., паспорт серія ВТ № 065275 від 18.01.2014 р.;

від відповідача 1: Максимова О.О., представник довіреність № 02/4-32 від 17.02.2015 р., паспорт серія ВВ № 009873 від 18.09.1997 р.; Рудаков М.А., представник довіреність № 02/4-31 від 17.02.2015 р., паспорт серія ВС № 610548 від 28.11.2000 р.;

від відповідача 2: Бондаренко Л.І., довіреність № 28/0183вих від 01.04.2015 р., паспорт серія ВА № 223001 від 12.01.1996 р.; Анісімова О.М., довіреність № 28/0182вих від 01.04.2015 р., паспорт серія ВК № 641692 від 23.04.2010 р.;

від третьої особи: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.12.2014 року звернувся позивач приватне підприємство "Стройлайф" з позовною заявою до відповідача - Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому про стягнення 849907,00 грн. Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-09 від 01.10.2013 р. щодо оплати виконаних робіт у розмірі 849907,00 грн. В підтвердження наявності правових підстав для стягнення з відповідача обумовленої в позові суми, позивач посилався на виконання ним проектно-кошторисної документації в повному обсязі, як то передбачено умовами договору № 16-09 від 01.10.2013 р., включаючи пояснювальну записку, технологічний регламент, робочі креслення, кошторис та розділ ОВНС, про що сторонами підписаний Акт здачі приймання проектно-кошторисної документації від 25.12.2013 р. Роботи виконані пізніше ніж передбачав календарний план, оскільки відповідач додатково просив виконати ряд робіт, не оформлюючи щодо них доповнення/додаткові угоди до договору та не продовжуючи терміни за календарним планом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст.ст. 174, 179, 193, 202, 203, 216-218, 265 ГК України, ст.ст. 837, 843, 846, 853, 854, 887-891 ЦК України.

Ухвалою від 23.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/6002/14, присвоєно справі номер провадження 18/155/14, судове засідання призначене на 29.01.2015 року. Розгляд справи відкладався на 19.02.2015 р., на 06.03.2015 р., 02.04.2015 р., строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України. Ухвалою суду від 23.02.2015 р., в порядку ст. 24 ГПК України, до участі у справі в якості другого відповідача залучено Артемівську району державну адміністрацію Донецької області. Ухвалою суду від 06.03.2015 р., в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 залучено Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську ГУ ДКСУ в Донецькій області. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за наявними документами та закінчений 02.04.2015 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, надав заяву про уточнення позовних вимог без збільшення їх розміру (вх. № 09-06/15930), відповідно до якої просив суд стягнути з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (відповідача-1) на користь приватного підприємства «Стройлайф» за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (відповідача-2) суму вартості виконаних робіт за договором № 16-09 від 01.10.2013р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому та приватним підприємством «Стройлайф» у розмірі 849907,00 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду, судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені в позові та заяві про уточнення; на вимогу суду надав документи, які залучені до матеріалів справи. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача-1 проти позову заперечили, свою правову позицію виклали у відзиві № 03/4-17 від 27.01.2015 р., а саме зазначали, що роботи виконані пізніше ніж передбачав календарний план; представлений акт № 1 від 25 (30) грудня 2013 р. свідчить про передачу документації, а не закінчених робіт; проект отримав позитивний висновок державної експертизи лише 30.12.2013 р.; сторони не внесли зміни до договору щодо строків виконання робіт, не здійснили дії зі зміни плану фінансування, що перешкоджало оплаті виконаних робіт, оскільки бюджетний рік завершився. Відповідач підтверджує виконання робіт позивачем, але зазначає, що не може проводити розрахунок із позивачем, оскільки замовляв робити як особа, якій на підставі розпорядження Артемівської РДА № 146 від 26.04.2013 р. передано функції одержувача цільових бюджетних коштів та замовника - Артемівської РДА.

Представники відповідача-2 надали заяву № вх. 28/0323-3 від 01.04.2015 р. про припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України, так як Артемівська РДА є органом державної влади та, приймаючи до уваги положення статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір повинен вирішуватися окружним адміністративним судом. Крім того, в судовому засіданні представники заперечили проти позову, зазначивши, що відповідач-2 виконав свої зобов'язання із суворим дотриманням приписів бюджетного законодавства: фінансування виділив, кошти перерахував, невикористані одержувачем (відповідачем-1) бюджетні кошти по закінченню 2013 бюджетного року повернув. Підстави для оплати виконаних послуг після завершення 2013 бюджетного року відсутні.

Третя особа (Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську ГУ ДКСУ в Донецькій області) вимоги суду, що викладені в ухвалі, не виконала, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не надала на день вирішення спору. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Стройлайф» (виконавець, позивач у справі) та Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (замовник, відповідач-1 у справі) 01.10.2013 р. уклали договір № 16-09 на виконання проектно-вишукувальних робіт (надалі - договір).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що виконавець бере на себе обов'язки по розробці проектно-кошторисної документації (інженерні вишукування, робочий проект, кошторисна документація, ОВНС) об'єкту «Блочні очисні споруди в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області».

Вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 2 до договору), що складається на підставі кошторису (додаток № 1 до договору) (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що договірна ціна за виконання робіт є динамічною і становить 84990700 грн. без ПДВ. Джерело фінансування робіт - кошти екологічного фонду Артемівського району (додаток № 4) (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що роботи та розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі пред'явленого виконавцем акту приймання виконаних робіт.

Оплата за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування коштів виконавцю платіжними дорученнями на поточний рахунок в національній валюті України після підписання сторонами Акту виконаних робіт при наявності фінансування (п. 13.1 договору).

Згідно з п. 14.1 - 14.2 договору здавання-приймання виконаних робіт оформлюється Актом виконаних робіт, підписаними двома сторонами, які надаються виконавцем замовнику. Замовник зобов'язаний прийняти роботи виконані підрядником не пізніше 5 календарних днів з дня отримання від виконавця акта виконаних робіт.

Пунктом 20.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р. але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

За календарним планом виконання проектно-вишукувальних робіт (Додаток № 3 до договору) повинно завершитися 31.10.2013 р.

Позивач зобов'язання щодо виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту «Блочні очисні споруди в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області» виконав в повному обсязі, але з порушенням строку, зазначеного у календарному плані. З матеріалів справи вбачається, що порушення строку виконання робіт, зазначеного у календарному плані, зумовлено об'єктивними чинниками та пов'язано: з затримкою надання виконавцю вихідних даних від балансоутримувача очисних споруд КП «Компанія «Вода Донбасу» та даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що відбулося фактично 25.11.2013 р.; з зверненням замовника (відповідача-1) до позивача із листом № 02/4-426 від 03.12.2013 р. про оплату вартості проходження комплексної експертизи із включенням цих витрат до вартості проектних робіт.

Отже, твердження позивача, що проектна документація фактично розроблена наприкінці листопада 2013 року знаходять своє підтвердження, однак роботи не приймалися замовником, акт здачі-приймання не підписувався внаслідок прохання про проходження проектом експертизи, хоча зміст договору таких умов не містив.

Позивачем, на виконання умов договору, примірники проектної документації для погодження та прийняття робіт 25.12.2013 р. направлені відповідачу-1 разом із примірниками актів прийому-передачі проектно-кошторисної документації, які згідно з п. 14.2 договору замовник повинен розглянути не пізніше 5 календарних днів з дня отримання та прийняти виконані роботи, а у випадку мотивованої відмови замовника, згідно з п. 14.3 договору сторонами складається Акт з переліком претензій та термінів усунення недоліків, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 59000039633961 від 25.12.2013 р. кур'єрської служби «Нова пошта» (арк.с.45).

На підставі прохання відповідача-1, враховуючи категорію складності об'єкту будівництва, позивач за свій рахунок звертався до Філії ДП «Укрдержекспертиза» у Донецькій області з метою проведення експертизи проектної документації, яка умовами договору не узгоджувалася.

Відповідно до експертного звіту № 05-4981-13 від 30.12.2013 р. в робочому проекті «Блочні очисні споруди в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області» відступлень від вимог норм та правил по техногенній безпеці не виявлено (арк.с. 68-75).

Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації підписаний з боку відповідача-1, що, в свою чергу, є підставою для здійснення розрахунку за надані послуги.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт, позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача-1 претензії з вимогою оплатити виконані ним роботи по розробці проектно-кошторисної документації «Блочні очисні споруди в м. Сіверськ Артемівського району Донецької області».

Неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-09 від 01.10.2013 р., стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача-1 за рахунок коштів екологічного фонду основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач-1, покладений на нього обов'язок щодо оплати виконаних робіт на суму 849907,00 грн., не виконав, факт порушення відповідачем-1 умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Положеннями статей 69 та 69-1 Бюджетного кодексу України встановлені переліки доходів, які формують фонд бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів та спеціальних фондів місцевих бюджетів.

Частиною 7 ст. 75 Бюджетного кодексу України зазначено, що територіальні громади сіл, селищ і міст можуть об'єднувати на договірних засадах кошти бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, організацій і установ з урахуванням статті 93 цього Кодексу.

З метою концентрації коштів і цільового фінансування природоохоронних і ресурсозберігаючих заходів, пов'язаних з охороною навколишнього природного середовища, направлених на запобігання, зменшення та усунення забруднення навколишнього природного середовища (у тому числі фінансування наукових досліджень з цих питань) і заходів, пов'язаних з впровадженням економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища, керуючись Бюджетним кодексом України (із змінами і доповненнями) та ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Артемівська районна рада прийняла рішення № 6/23-296 від 21.08.2012 р. про створення у складі спеціального фонду районного бюджету екологічного фонду Артемівського району.

Пунктами 2 та 3 вказаного рішення затверджено Положення про екологічний фонд Артемівського району (надалі Положення), яке розроблено у відповідності до Закону України «Про охорону навколишнього середовища», «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетного кодексу України, Положення про Державний фонд навколишнього природного середовища, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.1998 р. № 634 (з наступними змінами та доповненнями), іншими законами та нормативно-правовими актами України; зобов'язано Артемівську райдержадміністрацію організувати щорічне формування Плану природоохоронних і ресурсозберігаючих заходів, які фінансуються за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району.

Відповідно до п. 1.2 Положення про екологічний фонд Артемівського району екологічний фонд є цільовим бюджетним фондом Артемівського району і являє собою відокремлену частину грошових коштів районного бюджету, яка формується за рахунок субвенцій, переданих з міської, селищної та сільських рад району до районного бюджету відповідно до укладених договорів про передачу видатків на виконання делегованих повноважень на відповідний бюджетний рік, у відповідності зі статтями 75, 92, 106 Бюджетного кодексу України, в тому числі частини коштів, що надійшли від збору за забруднення навколишнього природного середовища, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Головний розпорядник (розпорядники) коштів Екологічного фонду визначаються рішенням районної ради про районний бюджет на відповідний рік (п. 1.4 Положення).

Згідно з рішенням Артемівської районної ради від 21.08.2012 № 6-23-296 «Про екологічний фонд Артемівського району», враховуючи рішення «Про делегування повноважень по проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік» Сіверського міського, Луганського селищного, Бахмутського, Берестовського, Верхнекаменського, Дроновського, Званівського, Калінінського, Клиновського, Кодемського, Комунівського, Красненського, Никифірівського, Новогригорівської, Новолуганського, Опитненського, Парасковієвського, Раздолівського, Резниковського, Серебрянського, Яківлівського сільських рад, керуючись ст. ст. 75, 92, 106 Бюджетного кодексу України (із змінами і доповненнями), ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Артемівська районна рада 19.09.2012 р. прийняла рішення № 6/24-309 «Про дачу згоди на виконання делегованих повноважень по проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік».

Пунктом 2 вказаного рішення зазначено, що голові Артемівської районної ради Кравченку С.П. доручено до 01.10.2012 р. укласти договори між районною радою та переліченими міськими, селищними та сільськими радами про передачу та прийняття права на видаткові кошти при виконанні делегованих повноважень про проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік.

Рішенням Артемівської районної ради № 6/30-371 від 24.04.2013 р. «Про внесення змін та доповнень в рішення районної ради від 26.12.2012 р. № 6/26-327 «Про районний бюджет на 2013 рік» підпункт 1.1 рішення виклали в наступній редакції: «Доходи районного бюджету на 2013 рік у сумі 148340875 грн., в тому числі за рахунок субвенції з державного бюджету в сумі 60153000 грн., дотації вирівнювання з державного бюджету в сумі 46054400 грн., додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам на вирівнювання фінансового забезпечення місцевих бюджетів сумі 1692000 грн., коштів, що надходять до районних та міських (міст Києва і Севастополя, міст республіканського і обласного значення) бюджетів з міських (міст районного значення), селищних, сільських та районів у міських бюджетах у сумі 1223000 грн., інші додаткові дотації у сумі 17505300 грн., інші субвенції в сумі 1106588 грн., субвенції на проведення видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів в сумі 2110687 грн.

Обсяг доходів загального фонду бюджету визначити у сумі 144665588 грн., спеціального фонду - 3675287 грн. (додаток 1)».

Також рішенням Артемівської районної ради № 6/30-371 від 24.04.2013 р. доповнено підпункт 11.2 рішення «Про районний бюджет на 2013 рік» від 26.12.2012 р. № 6/26-327, зокрема, видатки за рахунок субвенцій з бюджетів селищних рад на виконання пункту 3.13 Програми економічного та соціального розвитку Артемівського району на 2013 рік, а саме на проведення заходів по охороні навколишнього середовища в сумі 2100000 грн.

На виконання рішення Артемівської районної ради № 6/24-309 від 19.09.2012 р., Новолуганська сільська рада та Артемівська районна рада 25.09.2012 р. уклали договір за умовами якого сторони забезпечують реалізацію і фінансування в 2013 році місцевих соціально-економічних та культурних програм, спільних заходів, а також державних програм на підставі законодавчих і нормативних актів.

Додатковою угодою від 26.04.2013 р. до договору від 25.09.2012 р. сторони доповнили пункт 2.1 розділу 2 договору новим підпунктом 2.1.3 у наступній редакції: «Передати в 2013 році кошти у вигляді субвенції районному бюджету: на виконання пункту 3.13 Програми економічного і соціального розвитку Артемівського району на 2013 рік, а саме на проведення заходів з охорони навколишнього природного середовища в сумі 2100000 грн.

Пунктом 6 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів. Критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Артемівська районна державна адміністрація, з метою цільового та раціонального використання коштів екологічного фонду Артемівського району, утвореного рішенням Артемівської районної рад від 21 серпня 2012 року № 6/23-296 «Про екологічний фонд Артемівського району», у відповідності до рішень районної ради від 19 вересня 2012 рок № 6-24-309 «Про дачу згоди на виконання делегованих повноважень по проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік», від 26 грудня 2012 року № 6/26-327 «Про районний бюджет на 2013 рік» (із змінами та доповненнями), від 26 грудня 2012 року № 6/26-328 «Про затвердження Програми економічного та соціального розвитку Артемівського району на 2013 рік» (із змінами та доповненнями), враховуючи листи Управління капітального будівництва Краматорської міської ради від 04 квітня 2013 року № 02/4-146 та Сіверської міської ради від 07 березня 201 року № 15-04/395, керуючись пунктом 6 статті 22 Бюджетного кодекс України та статті 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» винесла розпорядження № 146 від 26.04.2013 р., яким затвердила перелік об'єктів, фінансування яких у 2013 році передбачається за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району. Зокрема, зазначено, що одержувачем бюджетних коштів є Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому у загальній сумі 1750 тис.грн. (розробка проектно-кошторисної документації).

Отже, відповідачу-2 делегували повноваження по проведенню природоохоронних заходів в Артемівському районі на 2013 рік, та визначили головним розпорядником бюджетних коштів екологічного фонду Артемівського району, що вбачається з рішення Артемівської районної ради № 6/30-371 від 24.04.2013 р. «Про внесення змін та доповнень в рішення районної ради від 26.12.2012 р. № 6/26-327 «Про районний бюджет на 2013 рік» та Додатка 5 до нього (код КВК КФКР 240601). Відповідач-1 є замовником послуг та одержувачем бюджетних коштів.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач-1 суду не надав.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача-1 849907,00 грн. основного боргу за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району, як джерела фінансування робіт, є обґрунтованою та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача-1 судом спростовуються виходячи з наступного:

Однією із підстав необґрунтованості позовних вимог відповідач-1 зазначав порушення виконавцем строків виконання зобов'язань за договором. Суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази прийняття відповідачем-1 виконаних позивачем робіт у 2013 бюджетному році, що в свою чергу зумовлює наявність правових підстав для здійснення оплати за виконані роботи. Порушення строків здачі робіт, встановлених договором, по-перше, не є підставою для відмови в оплаті виконаних робіт за умовами договору, а є підставою для застосування відповідальності, передбаченої п. 13.2. договору; по-друге, таке порушення оцінено судом в сукупності із іншими обставинами справи та причинами, що його зумовили (термін погодження вибору земельної ділянки, строк надання вихідних даних і даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, звернення відповідача-1 до позивача із проханням про оплату вартості проходження комплексної експертизи із включенням цих витрат до вартості проектних робіт, відсутність умов у договорі про обов'язок позивача проходження експертизи розробленого проекту, завершення бюджетного року); по третє, є наслідком наявних недоліків під час укладення договору та його виконання обома сторонами, нехтування та неврахування приписів бюджетного законодавства.

Стосовно посилань відповідача-1 на відсутність акту приймання-передачі закінчених робіт, передбачених пунктами 12.3, 12.5 та розділом 14 договору та невідповідність положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 25(30).12.2013 р., суд зазначає наступне:

Пункт 4 ст. 882 Цивільного кодексу передбачає, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона.

Стаття 853 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Розділом 14 договору сторонами узгоджено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, підписуються сторонами, які надаються виконавцем замовнику.

З цього слідує, що обов'язок по складанню та наданню вказаного акту покладено на виконавця, таким чином факт складання акту відбувся, складений Акт переданий 27.12.2013 р. замовнику кур'єрською службою «Нова пошта».

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

В переліку до акту зазначені назви документів, їх кількість, виконавці, оптичні носії з певними частинами проекту, також в акті вказано про відповідність розроблення та оформлення проектної документації умовам договору сторін, отже посилання відповідача-1 на відсутність в акті визначення обсягу господарської операції, що вказує на невідповідне оформлення акту та відсутність підстави за ним здійснювати оплату, є хибними. Відсутність у назві акту слів «закінчених» або «виконаних» робіт, не нівелює його змісту.

Щодо посилання відповідача-1 на отримання позивачем позитивного висновку державної експертизи проекту лише 30.12.2013 р., суд зазначає, що належним виконанням виконавцем зобов'язань за договором є дотримання всіх узгоджених сторонами положень цього договору (строки виконання, якість робіт, порядок оформлення виконаних робіт, тощо), разом з тим умовами договору взагалі не передбачений обов'язок позивача на проведення державної експертизи розробленого проекту. Експертиза проводилася за окремим письмовим проханням замовника, тобто поза межами договору.

Враховуючи викладене, заперечення щодо непогодження позивачем проектно-кошторисної документації з замовником, не ініціювання з боку позивача внесення змін до договору, внаслідок прострочення строків виконання зобов'язань, суд визнав хибними оскільки ґрунтуються вони лише на припущеннях відповідача-1, документально ці доводи не підтверджені.

Також суд спростовує посилання відповідача-1 на неузгодження сторонами строків проведення розрахунків, оскільки п. 13.1 договору встановлено, що оплата здійснюється після підписання сторонами Акту виконаних робіт при наявності фінансування.

Акт виконаних робіт підписаний - 25 (30).12.2013 р., про що не заперечується сторонами. Фінансування на проведення позивачем проектно-вишукувальних робіт закладено до районного бюджету, про що свідчить рішення Артемівської районної ради № 6/30-371 від 24.04.2013 р. «Про внесення змін та доповнень в рішення районної ради від 26.12.2012 р. № 6/26-327 «Про районний бюджет на 2013 рік». Вказані грошові кошти перераховані відповідачем-2 на розрахунковий рахунок відповідача-1, як одержувача бюджетних коштів, направлених на виконання заходів по об'єктах водовідведення населених пунктів району згідно переліку, затвердженого пунктом 1 розпорядження № 146 від 26.04.2013 р.

Дії відповідача-2 та третьої особи щодо повернення невикористаних бюджетних коштів до бюджету, який їх виділив, та виконання вимог бюджетного законодавства, обґрунтовані, з огляду на наступне.

Діяльність одержувачів бюджетних коштів регламентують Бюджетний кодекс України та постанова Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» (далі - Порядок 228), а також нормативні акти Державної казначейської служби України.

Згідно п. 4 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року № 938, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.09.2012 р. за № 1569/21881 (далі - Порядок 938) Артемівською райдержадміністрацією у 2013 році до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів включено установу Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому ЄДРПО 04011791 як одержувача бюджетних коштів.

На виконання п. 5.6 Порядку 938 Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську план використання бюджетних коштів на загальну суму 1750000,00 грн. затверджений керівником установи від 24.05.2013 року за погодженням розпорядника бюджетних коштів Артемівською райдержадміністрацією від 24.05.2013 року. План використання взято на облік 24.05.2013 року.

На рахунок 35448001007484 відкритий на ім'я Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому 14.06.2013 року Артемівською райдержадміністрацією, згідно розподілу, перераховані кошти у сумі 1750000,00 грн., заплановані для виконання програми економічно-соціального розвитку як субвенція з одного місцевого бюджету іншому.

Згідно п.п. 2.2, 2.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань, розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.03.2012 року за № 419/20732 (далі - Порядок 309) передбачено надання до органу Казначейства реєстрів бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів з оригіналами документів або їхніми копіями, засвідченими в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання.

Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому надано на реєстрацію до Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 07.10.2013 р. № 3 з підтверджуючими документами: договір від 01.10.2013 року № 16-09, який взято на облік 09.10.2013 року.

Відповідно до п. 2.13 Порядку 309 передбачено, що неоплачені в кінці бюджетного періоду бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання одержувачів бюджетних коштів знімаються з обліку органами Казначейства. З огляду на зазначене всі розрахунки одержувачам бюджетних коштів на кінець бюджетного року мають бути завершені в межах бюджетних асигнувань. Відповідно обсяги кредиторської заборгованості на звітну дату ними не визначаються та у звітності про бюджетну заборгованості не відображаються.

З огляду на вище зазначене, згідно п. 29 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2010 р. № 1132 (в редакції що діяла до 24.01.2015 р.), невикористані залишки коштів субвенції, наданих з одного місцевого бюджету іншому, не використані на кінець бюджетного періоду були перераховані в останній робочий день до бюджету з якого вони надавалися.

Отже, аргументи відповідача-2 щодо відсутності підстави для оплати виконаних послуг після завершення 2013 бюджетного року знайшли своє підтвердження з огляду на приписи бюджетного законодавства, однак правовідносини сторін договору є господарськими і спиратися лише на приписи бюджетного законодавства не вбачається правильним, оскільки в такому випадку виконані в натурі оплатні господарські зобов'язання однією стороною договору дозволяють іншій стороні договору, що зобов'язана здійснити оплату виконаних робіт, їх не виконувати в разі якщо закінчився бюджетний період, що суперечить приписам ст. 193 ГК України. Відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання) базуються на різноманітності суб'єктів господарювання різних форм власності. Прийняття ВРУ 16.01.2003 р. Господарського кодексу України мало на меті забезпечити зростання ділової активності суб'єктів господарювання, розвиток підприємництва і на цій основі підвищення ефективності суспільного виробництва, його соціальну спрямованість відповідно до вимог Конституції України, утвердити суспільний господарський порядок в економічній системі України, сприяти гармонізації її з іншими економічними системами.

За статтею 2 ГК України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками господарських відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують господарську компетенцію, а також в інших спорах, які виникають із господарських відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК, підвідомчі господарським судам.

Отже, заява відповідача-2 про припинення провадження у справі, оскільки спір підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставною та відхиляється судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів навпіл.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (84313, місто Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 04011791) на користь приватного підприємства «Стройлайф» (84557, Донецька область, Артемівський район, село Красне, вул. Садова, 77, код ЄДРПОУ 34215390, р/р 26009098319001 в «Банк національний кредит» м. Київ, МФО 320702) 849907,00 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сім грн. 00 коп.) заборгованості за договором № 16-09 від 01.10.2013 р. за рахунок коштів екологічного фонду Артемівського району Донецької області. Видати наказ.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (84313, м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 04011791) на користь приватного підприємства «Стройлайф» (84557, Донецька область, Артемівський район, село Красне, вул. Садова, 77, код ЄДРПОУ 34215390, р/р 26009098319001 в «Банк національний кредит» м. Київ, МФО 320702) 8499,07 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 07 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. Стягнути з Артемівської районної державної адміністрації Донецької області (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. О.Сибірцева, 33, код ЄДРПОУ 04052896) на користь приватного підприємства «Стройлайф» (84557, Донецька область, Артемівський район, село Красне, вул. Садова, 77, код ЄДРПОУ 34215390, р/р 26009098319001 в «Банк національний кредит» м. Київ, МФО 320702) 8499,07 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять грн. 07 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 09 квітня 2015 р.