Ухвала суду № 43587597, 14.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.15р. Справа № 904/1178/15За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС ГРУП", смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 391 000 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Маковецька М.Ю., представник, дов. № 11 від 06.05.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС ГРУП" про стягнення 1 391 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25У від 03.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 11.03.2015р.

11.03.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.80), вимоги ухвали суду від 19.02.2015р. щодо надання відзиву на позовну заяву відповідачем не виконано, до судового засідання до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через термінове відрядження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 19.03.2015р.

19.03.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, надав до канцелярії клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаною із нею справою № 904/1469/15, в підтвердження чого надав копію ухвали про порушення провадження у справі від 27.02.15р. № 904/1469/15.

В зв'язку з необхідністю здійснення запиту судді господарського суду Мартинюку С.В. щодо результатів розгляду справи №904/1469/15, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2015р.

24.03.2015р. у відповідь на запит суду від 19.03.2015р. про надання інформації щодо результатів розгляду справи № 904/1469/15, суддя Мартинюк С.В. повідомив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС-ГРУП" відмовлено. Повний текст рішення підписано 20.03.2015 року. Станом на 24.03.2015 року рішення не набрало законної сили.

14.04.2015р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача до судового засідання подав до канцелярію господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, яким просив суд зупинити провадження у справі №904/1178/15 до розгляду пов'язаної з нею справою за № 904/1469/15.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) перебувала справа №904/1469/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС-ГРУП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька будівельна компанія" про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25 У від 03.07.2014 року. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1469/15 від 16.03.2015р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа №904/1469/15 є пов'язаною зі справою №904/1178/15, оскільки предметом розгляду спору по справі №904/1469/15 було визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25У від 03.07.2014 року, а зазначений договір є підставою стягнення заборгованості у справі №904/1178/15.

Відповідно до положень статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законно сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Судом встановлено, що в зв'язку з поданням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКОС-ГРУП" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі №904/1469/15, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі №904/1469/15 не набрало законної сили.

Згідно з п. 3.16 Постанови ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17. Постанови пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/1178/15 до моменту набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у пов'язаній із нею справи №904/1469/15, предметом спору в якій є визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №25 У від 03.07.2014 року, оскільки ці справи є пов'язаними між собою, а результати розгляду справи №904/1469/15 є суттєвими для розгляду справи №904/1178/15.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1178/15 до моменту набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. у справі №904/1469/15.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суддя Л.П. Кармазіна