Рішення № 43587594, 08.04.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р. Справа № 902/967/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Римід" (код ЄДРПОУ 30723370, 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 43)

до : фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_4)

та приватного підприємства "Продкомпанія" (код ЄДРПОУ 30295100, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 (04205, АДРЕСА_1); ОСОБА_3 (01004, АДРЕСА_2)

про припинення порушення прав на зареєстрований знак

представники сторін :

від позивача : не з'явився

від відповідача 1 : ОСОБА_4 - за довіреністю

від відповідача 2 : не з'явився

від третіх осіб : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Римід" 04.07.2014 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення порушення прав на зареєстрований знак.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року порушено провадження за вказаним позовом у справі № 902/967/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 року.

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладався на іншу дату.

При цьому, ухвалою суду від 14.08.2014 року у справі № 902/967/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

01.12.2014 року від вказаної експертної установи до суду надійшов висновок експерта № 113/14 по справі № 902/967/14 від 24.11.2014 року.

12.01.2015 року від представника відповідача1 до суду надійшли письмові пояснення б/н від 12.01.2015 року наступного змісту.

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідач використовує аналогічний знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" без будь-якого дозволу. Однак жодних доказів такому аргументу в матеріалах справи не міститься, що свідчить про безпідставність вимог позивача та їх необґрунтованість.

Зважаючи на відсутність доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач нібито використовує знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", яким користується Позивач, є очевидним, що з боку відповідача не допущено жодних порушень прав позивача. За таких обставин, позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Також, позивач в підтвердження позовних вимог посилається на товарний чек № 250808 від 15.01.2013 року, виданий ФОП ОСОБА_1. Однак з даного товарного чеку не вбачається, що відповідач використовує знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1". При цьому, з товарного чеку не вбачається, що ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4. Надані позивачем витяги з інтернет-ресурсу не містять жодних посилань на ФОП ОСОБА_1. За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 використовує знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та порушує права позивача.

Окрім того, товарний чек № 250808 виданий відповідачем 15.01.2013 року. В той же час, Клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" був відкритий 14.11.2013 року. Тобто товарний чек виданий відповідачем ніяким чином не може вказувати на використання останнім знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" з огляду на те, що на момент видачі такого товарного чеку Клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" ще не існувало.

Також представник відповідача вказує, що відповідно до висновку експерта № 113/14 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 902/967/14 від 24 листопада 2014 року, експерт дійшов висновку, що позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке використовує у своїй діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 нанесене на вивісці приміщення Клубного Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та застосовується на сайті в мережі інтернет є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.09.2006 року.

Однак, такий висновок експертизи є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, з огляду на наступне.

Експерт неодноразово зазначає про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у своїй діяльності використовує позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", однак яким чином експерт встановив наявність цієї обставини незрозуміло. Жодних доказів, посилань на документи тощо, висновок експерта не містить.

Згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 15.09.2006 року, наданого позивачем, заявку було подано 04.02.2005 року. Таким чином дія свідоцтва припиняється 04.02.2015 року. Таким чином у відповідності до п. 4.3.2.1. Правил пошук знаку за цим свідоцтвом міг проводитися тільки на тотожність. Однак експертом такий знак використано і перевірено на схожість, що очевидно є порушенням вимог Правил і вказує на необґрунтованість висновку експертизи.

Експерт у висновку зазначив про те, що послуги ресторанного харчування, марковані позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке нанесене на вивісці приміщення Клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" є спорідненими з послугами, на які поширюється охорона за свідоцтвом України НОМЕР_2, а саме: послуги 35 класу МКТП "сприяння продажі товарів продовольчої групи" та послугами 43 класу МКТП "послуги щодо забезпечення харчами та напоями; послуги щодо виготовлення страв, європейської та східної кухонь".

Для експертного дослідження експертом було використано роздруківку з сайту. При цьому експертом в даному випадку з незрозумілих підстав взято до уваги лише один вид послуг з-поміж повного об'єму послуг, що надаються Клубним рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_1". Наприклад, експертом не взято до уваги, що Клубним рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_1" надаються послуги кейтерингу, організації вечірок та свят, бізнес зустрічей тощо. Тобто послуги, що надаються в сукупності Клубним рестораном "ІНФОРМАЦІЯ_1" не є тотожними та/або схожими з послугами, що охороняться свідоцтвом України НОМЕР_2.

Одночасно експертом при проведенні дослідження не врахованого територіального використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1". Так, позивач використовує знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Києві, в той час, коли клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснює свою діяльність у місті Вінниці. Експертом не досліджено та не обґрунтовано, що на відповідних територіях зазначені позначення сприймаються однаково, наскільки клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" відомий у місті Києві, та наскільки мешканцям міста Вінниці відомий ресторан, де здійснює свою діяльність позивач.

Також експерт дійшов до висновку про схожість знаків виключно із словесного позначення, а саме слова "ІНФОРМАЦІЯ_1". Однак позначення "Клубний ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у АДРЕСА_4 кардинально відрізняється від торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", яку використовує ТОВ "ВКФ "Римід".

Так, торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" є саме комбінацією позначень: слова "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зображувального елемента, виконані у кольорах: чорний, білий, світло-коричневий, темно-коричневий, помаранчевий, золотистий, бежевий і червоний. Слово "ІНФОРМАЦІЯ_1" виконано із застосування "великих" літер.

Одночасно, "Клубний ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1" є лише комбінацією слів, без застосування зображувального елемента. При цьому напис "Клубний ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1" виконаний із застосуванням білого, фіолетового, синього кольорів. Слово "ІНФОРМАЦІЯ_1" містить лише одну велику "літеру" ("першу", інші букви прописні ("маленькі").

Таким чином, напис "Клубний ресторан ІНФОРМАЦІЯ_1" очевидно відрізняється від позначення торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", що з незрозумілих підстав не було враховано експертом при проведенні експертного дослідження.

Враховуючи викладене вище, є очевидним безпідставність та невідповідність матеріалам справи висновку експерта. При цьому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними та достатніми доказами. В зв'язку з цим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

В подальшому, згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 року та відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/967/14 передано на розгляд судді Тісецькому С.С., в зв'язку із закінченням повноважень судді Лабунської Т. І..

Ухвалою від 27.01.2015 року справу № 902/967/14 прийнято до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року.

При цьому, ухвалою суду від 28.01.2015 року залучено до участі у справі № 902/967/14 іншого відповідача - приватне підприємство "Продкомпанія" (код ЄДРПОУ 30295100) з призначенням судового засідання на 10.02.2015 року.

26.02.2015 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 03-П від 20.02.2015 року, яка долучена судом до матеріалів справи.

24.03.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду частково стосовно позовних вимог, пов'язаних з використанням відповідачем1 та відповідачем 2 знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі інтернет (на сайті клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1") при виконанні робіт та наданні послуг.

Також ухвалою суду від 24.03.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.04.2015 року.

На визначену дату 08.04.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача1.

Позивач, відповідач 2 та треті особи правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися.

Про час та місце розгляду справи позивач та треті особи повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою суду від 24.03.2015 року.

Також відповідач 2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 06-69/2643/2015 від 06.04.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представників позивача, відповідача 2, третіх осіб в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Водночас, судом встановлено, що від позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника. В даному клопотанні, позивач зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні, представником відповідача1 надано письмове пояснення про те, що ФОП ОСОБА_1 не орендує та фактично не використовує приміщення (в т.ч. його частини) клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_4).

Окрім того, від відповідача 2 до суду надійшло письмове пояснення в якому зазначається, що ПП "Продкомпанія" не використовує приміщення банкетної зали на другому поверсі ТК "Бастилія" для здійснення торговельної діяльності, а тому позов задоволенню не підлягає.

Як вказувалося вище, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду частково, згідно якої позивач просить суд : заборонити відповідачам використовувати знак "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати відповідачів дати публічне повідомлення (включаючи розміщення його на сайті Клубного Ресторану) про те, що Клубний Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_4) ніколи не мав і не має ніякого відношення до Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. № 43) і не є частиною мережі ресторанів "ІНФОРМАЦІЯ_1"; зобов'язати відповідачів усунути усю інформацію рекламного характеру, що містить Знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або позначення, схоже із зареєстрованим знаком, включаючи, вивіску Клубного Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Отже, по суті розглядаються наведенні вище позовні вимоги.

В ході розгляду справи, представник відповідача 1, позовні вимоги не визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача1, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.

Згідно витягу з бази даних "Зареєстровані і Україні знаки для товарів і послуг" 15.09.2006 року опубліковано бібліографічні дані Свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_2.

15.09.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Римід" (ліцензіат) та ліцензіаром - громадяни України : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір на таких умовах :

Ліцензіар на умовах цього договору надає ліцензіату на безоплатній основі виключне право на використання Знаку, на який видано Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 15.09.2006 р. (копія Свідоцтва є невід'ємною частиною даного договору), та виключне право на дозвіл або заборону використання Знаку іншим особам (п. 2.1).

Ліцензіат має право надавати дозвіл та/або забороняти третім особам використовувати Знак, в тому числі вимагати усунення порушень, пред'являти претензії, позови, якщо треті особи порушать права, які надані за цим Договором ліцензіату (п. 2.2.4).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом 10 років. Договір вважається автоматично продовжений на кожні наступні 10 років, якщо протягом місяця до закінчення дії договору сторони не повідомлять одна одну про його припинення (п. 5.1).

Згідно матеріалів справи, позивач та треті особи звернулися до відповідача1 із вимогою змінити назву Клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4, про що повідомити ТОВ "ВКФ "Римід".

Як вказувалося вище, ухвалою суду від 14.08.2014 року у справі № 902/967/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На розгляд даної експертизи поставлено питання : чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке використовує у своїй підприємницькій діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), нанесене на вивісці приміщення Клубного Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_4) та застосовується для рекламування діяльності Клубного Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" і послуг, які він надає, зокрема, на сайті в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.09.2006 року.

За змістом висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 113/14 від 24.11.2014 року позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке використовує у своїй діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), нанесене на вивісці приміщення Клубного Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_4) та застосовується на сайті в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.09.2006 року.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП станом на 05.02.2015 року у державному реєстрі організаційно-провової форми клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" не знайдено.

Відповідно до листа Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області № 7699/10/02-28-17-01 від 18.03.2015 року, станом на 18.03.2015 року інформація про те, яка юридична особа або фізична особа-підприємець здійснює свою господарську діяльність у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою : АДРЕСА_4 не значиться.

За змістом письмового пояснення ТОВ "Хостінг Україна" № 29 від 23.02.2015 року реєстрантом доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2" є ОСОБА_5.

23.03.2006 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради приватному підприємству "Продкомпанія" видано свідоцтво про право власності № 107 на торговий комплекс "Бастилія", який розташований у АДРЕСА_4 та в цілому складається з приміщень : літ. "А" - цокольний поверх - пр. № 1 : № 1 - № 43; № І - 1 828,4 кв.м; пр. № 6: № 1 - 18,2 кв.м.. Всього по цокольному поверху- 1846,6 кв.м.; І поверх - пр.№ 2: № 1 - № 73; № ІІ - 1 909,1 кв.м. II поверх - пр. № 3: № 1-№36; № ІІІ - 1 868,7 кв.м; III поверх - пр. № 4: № 1-№ 21 - 320,9 кв.м. пр. № 5: №1-№2 -82,1 кв.м. Всього по III поверху - 403,0 кв.м. Всього по літері "А" - загальна площа - 6027,4 кв.м..

Відповідно до ліцензій серії АЕ № 491888 від 22.09.2014 року та серії АЕ № 535057 від 26.11.2014 року, приватне підприємство "Продкомпанія" за адресою : АДРЕСА_4, клуб-кафе "Спорт - Тайм" здійснює роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними напоями.

Діяність приватного підприємства "Продкомпанія" за адресою : АДРЕСА_4, клуб-кафе "Спорт - Тайм" підтверджується також реєстраційним посвідченням Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 14.10.2014 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2013 року між приватним підприємством "Продкомпанія" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) укладено договір оренди, предметом якого є тимчасове платне володіння та користування приміщенням банкетної зали другого поверху комплексу "Бастилія" загальною площею об'єкта оренди 100 кв. м. за адресою : АДРЕСА_4. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року.

Окрім того, 01.01.2015 року між приватним підприємством "Продкомпанія" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди № 46А, предметом якого є тимчасове платне володіння та користування частиною приміщення кафе "Спорт-Тайм" загальною площею об'єкта оренди 133 кв. м. за адресою : АДРЕСА_4. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2015 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивач вказав обґрунтував позовні вимоги наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "РИМІД" (далі - ТОВ "ВКФ "РИМІД") здійснює свою комерційну діяльність з використанням власного знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - "Знак") НОМЕР_2 було отримано 15.09.2006 року.

Знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" ТОВ "ВКФ "РИМІД" використовує у своїй діяльності, включаючи, в якості назви свого ресторану, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 43 з 2006 року.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про державну реєстрацію знаку для послуг від 15.09.2006 р. власниками торгівельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" є фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є засновниками ТОВ "ВКФ "Римід" та власниками Ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивачу стало відомо, що у м. Вінниця функціонує клубний ресторан із аналогічною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Особою, що здійснює підприємницьку діяльність в даному закладі з використанням аналогічної торгівельної марки виступає особа - підприємець ОСОБА_1, що підтверджується копією чеку № 250808 від 15.01.2013 року із зазначеного клубного ресторану.

Дозволу на таке використання Знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідачам ні позивач ні треті особи не давали, а отже відповідачі використовують аналогічний знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" без будь-якого дозволу.

Відповідно до результатів інформаційного пошуку, проведеного Державним підприємством "Український інститут промислової власності" на замовлення позивача, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" по базі зареєстрованих знаків та по базі поданих заявок на реєстрацію в Україні знаків для товарів і послуг (за національною процедурою та Мадридською угодою) за відповідачем 1 не виявлено реєстрації позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або жодного тотожного або схожого позначення станом на 22.01.2014 року. При цьому, офіційне відкриття клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" відбулося 16.11.2013 року, про зазначається на сайті самого клубного ресторану ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших Інтернет ресурВ Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців містяться відомості про те, що відповідач 1 та відповідач 2 здійснюють діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування за кодом КВЕД 56.10. Така діяльність є аналогічною діяльності, передбаченої класами 35 та 43 МКТП.

Крім того, відповідач 1 та відповідач 2 здійснюють рекламування клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та послуг, які ними надаються, за допомогою мережі Інтернет. З огляду на це можна стверджувати про спільну діяльність двох ресторанних закладів під одним брендом з використанням вивіски Клубний Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" (м.Вінниця).

Дії відповідачів, як володільців або осіб, що здійснюють ресторанну діяльність за допомогою Вінницького клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" є неправомірними та використання відповідачами знаку позивача вводить в оману відвідувачів обох ресторанів, так як у них може створитися враження, що в Україні діє мережа ресторанів "ІНФОРМАЦІЯ_1". Однак це не відповідає дійсності.

Згідно ст. 418 Цивільного кодексу України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 1 ст. 432 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 494 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Як зазначалося вище, позивачем стверджується, що відповідачами, використовується знак позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час здійснення ресторанної діяльності у клубного ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою : АДРЕСА_4.

Разом з тим, позивачем в силу ст. 33 ГПК України не надано доказів в підтвердження використання відповідачами торгового знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та те, що вони здійснюють вказану діяльність у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Окрім того, з наданого товарного чеку № 250808 від 15.01.2013 року не вбачається, що відповідачем 1 здійснюється підприємницька діяльність саме у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Також згідно свідоцтва від 23.03.2006 року № 107 приватне підприємство "Продкомпанія" володіє на праві приватної власності торговим комплексом "Бастилія" за адресою : АДРЕСА_4.

Відповідно до ліцензій серії АЕ № 491888 від 22.09.2014 року та серії АЕ № 535057 від 26.11.2014 року, приватне підприємство "Продкомпанія" за адресою : м. Вінниця, вул. Пирогова, 31 здійснює роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними напоями в клубі-кафе "Спорт - Тайм".

Згідно договору оренди № 46А від 01.01.2015 року, між приватним підприємством "Продкомпанія" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар), останньому у тимчасове платне володіння та користування надано частину приміщення кафе "Спорт-Тайм" загальною площею об'єкта оренди 133 кв. м. за адресою : АДРЕСА_4.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не здійснюється підприємницька діяльність клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено відповідними доказами порушення відповідачами його прав та інтересів щодо використання торгового знаку "ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому позов задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32-34, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення направити позивачу, відповідачу 2 та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повне рішення складено 14 квітня 2015 р.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 43);

3 - відповідачу 2 (АДРЕСА_4);

4, 5 - третім особам: ОСОБА_2 (04205, АДРЕСА_3); ОСОБА_3, (01004, АДРЕСА_2).