Ухвала суду № 43586379, 14.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 2-6185/11

Провадження № 6/520/319/15

УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання заступника начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Козацька, правонаступником якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року заступник начальника Першого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до виконання нею зобовязань за рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-6185/11.

В своєму поданні посилається на те, що на примусовому виконанні в Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6185/11 Київського районного суду м.Одеси, 21.03.2012 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 25215, 92 гривень.

Державний виконавець стверджує, що станом на теперішній час рішення суду не виконано. Вказане і стало підставою, для звернення до суду з даним поданням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Сторони по справі про час, дату та місце розгляду подання сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6185/11 за позовом Кредитної спілки „Козацька до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року позовні вимоги Кредитної спілки „Козацька - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної Спілки „Козацька, м. Одеса, вул. Преображенська, 30 заборгованість за договором кредиту у розмірі 25215,92 гривень, а також судовий збір у сумі 252,16 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 гривень.

Вказане заочне рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

21 березня 2012 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2-6185/11 про примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

04.06.2013 року КС Козацька відступило ОСОБА_2 відповідно до Згоди № 01 про відступлення права вимоги свої права за зобовязаннями боржника у виконавчому листі №2-6185/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 року замінено Кредитну спілку Козацька правонаступником ОСОБА_2 (м. Одеса, пр-т. Маршала ОСОБА_4АДРЕСА_1) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 2- 6185/11, виданих Київським районним судом м. Одеси 21 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № К7 26/01-03 від 26 січня 2007 року в розмірі 25215,92 гривень та сплаченого судового збору у розмірі 372,16 гривень.

30.09.2014 року заступником начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову ВП №44921529 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6185/11, виданого Київським районним судом м. Одеси.

Копію зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам. Боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_3 шляхом направлення запитів до реєструючих установ.

Згідно повідомлення ДПС України боржник на обліку не перебуває, інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про зареєстровані речові права відносно боржника відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та відповіді КП «ОМБТІ та РОН» за боржником зареєстрована ? частина квартира АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 перебуває під обтяженням на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2003 року.

Згідно повідомлення Головного управління Держземагенства в Одеській області та управління Держземагненства у м. Одесі Одеської області в управліннях відсутня інформація щодо зареєстрованих земельних ділянок за боржником.

Однак, при вирішенні даного питання суд враховує той факт, що право громадян України на пересування є конституційним правом (ст. 33 Конституції України), тому обмеження такого права може бути передбачено тільки Законами України.

Враховуючи викладене, суд не може встановити чи виконувались державним виконавцем взагалі які-небудь дії з виконання рішення суду, окрім звернення із поданням про заборону виїзду за кордон та чи ухилявся боржник від добровільного виконання рішення суду, враховуючи наявність у боржника на праві власності ? частини квартири по пр.. ОСОБА_4, 33 у м. Одесі.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань .

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Разом із тим, в сенсі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також при вирішенні даного питання суд керується узагальненнями Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково. Виходячи зі змісту подання, а також відсутності у матеріалах справи документів, які могли б підтвердити злісне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання заступника начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Козацька , правонаступник якої є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.