Ухвала суду № 43586331, 07.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/3249/13-ц

Провадження № 2-зз/520/48/15

УХВАЛА

07.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк ПетрокоммерцУкраїна звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013року шляхом зняття арешту з автомобілю марки Mercedes-Benz, модель GL320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008року випуску, колір чорний, шасі №WDC1648221A390070.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013року було задоволено заяву банку про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GL320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008року випуску, колір чорний, шасі №WDC1648221A390070, що належить відповідачці - ОСОБА_2

Заявник вказує, що відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а суд має право скасувати заходи забезпечення позову, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладеного, представник Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 07.04.2015року заявник підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 07.04.2015року представник відповідачки - ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013року було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GL320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008року випуску, колір чорний, шасі №WDC1648221A390070, який належить ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави були задоволені, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №10.1/655А від 27.06.2008року в розмірі 767 437,45грн. звернуто стягнення на прете застави: автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GL320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008року випуску, колір чорний, шасі №WDC1648221A390070, який належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбачений Законом України Про виконавче провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна, за ціною, що буде встановлена субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014року було повернуто апелянту.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014року набрало законної сили.

У подальшому, на виконання вказаного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

У судовому засіданні 07.04.2015року сторони повідомили суду, що на даний час рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014року не виконано.

Крім того, у судовому засіданні 07.04.2015року представник Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна пояснив суду, що Публічне акціонерне товариство Банк ПетрокоммерцУкраїна відступило право вимоги фізичній особі ОСОБА_3 за кредитним договором №10.1/655А від 27.06.2008року, з усіма змінами та доповненнями до нього, за яким ПАТ Банк ПетрокоммерцУкраїна є первинним кредитором, що підтверджується копією відповідного повідомлення.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 10 розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет застави на теперішній час не виконано.

Крім того, суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство Банк ПетрокоммерцУкраїна відступило право вимоги фізичній особі ОСОБА_3 за кредитним договором №10.1/655А від 27.06.2008року, з усіма змінами та доповненнями до нього, у звязку з чим, право вимоги до ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, який не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту з автомобілю марки Mercedes-Benz, модель GL320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008року випуску, колір чорний, шасі №WDC1648221A390070.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Банк ПетрокоммерцУкраїна про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.