Рішення № 43585833, 14.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9536/14-ц Провадження № 22-ц/772/1226/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.Категорія 58 Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів:ВойткоЮ.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4

представника ПАТ « УкрСиббанк» Савишен О.Б.

представника ПАТ « Держексімбанк України» Харчук В.М.

представник ДВС Калинчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Держексімбанк України» в особі філії у м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 30 грудня 2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. 04 вересня 2008 року за ОСОБА_9 зареєстровано автомобіль PORSCHE CAYENNE, номер шасіНОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року вище зазначений транспортний засіб виділено позивачу та визнано за нею права власності на нього.

13 січня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Вінницькій області з заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля, на що їй було повідомлено, що підставою для зняття арешту є судове рішення. Тому вона звернулася до суду та просила звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 37377298.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Знято арешт з ? частки автомобіля PorsheCayenne, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №37377298, що перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

Справа переглядалась судами різних інстанцій. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015 року рішення апеляційного суду від 17.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегiя, заслухавши доповiдь суддi-доповiдача, перевіривши матерiали справи i обговоривши пiдстави апеляцiйної скарги, вважає, що вона пiдлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелiк пiдстав для скасування рiшення суду першої iнстанцiї i ухвалення нового рiшення або змiни рiшення.

Частина 1 статтi 303 ЦПК України передбачає, що пiд час розгляду справи в апеляцiйному порядку апеляцiйний суд перевіряє законнiсть i обґрунтованість рiшення суду першої iнстанцiї в межах доводiв апеляцiйної скарги та вимог, заявлених у судi першої iнстанцiї.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 30.12.2003 року зареєстровано шлюб (том 1,а.с. 18).

4 вересня 2008 року за ОСОБА_9 зареєстрований транспортний засіб PorsheCayenne, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 092710 від 4 вересня 2008 року (том 1,а.с. 19).

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 8 серпня 2011 року (ВП №28036555) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3585/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ТОВ «Енергоремсервіс», ОСОБА_9 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором овердрафту №33-44 від 31 жовтня 2008 року в сумі 320 019, 51 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_9 в межах суми звернення стягнення (том 1,а.с. 32).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 21 листопада 2011 року (ВП №29817749) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1916-2011, виданого 2 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з фінансового поручителя ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Вінниця в рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями ТОВ «Енергоремсервіс» по кредитному договору №7404К30 від 09 серпня 2007 року в сумі 6 025 002, 22 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_9 в межах суми звернення стягнення (том 1,а.с. 34).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 3 квітня 2013 року виконавчі провадження №28036555 та №29817749 об'єднані у зведене виконавче провадження №37377298 (том 1,а.с. 36).

Рішенням Апеляційного суду Вінницькоїобластівід 11 квітня 2014 року в цивільній справі №127/21724/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя ОСОБА_8 виділено вказаний вище автомобіль та визнано за нею право власності на цей транспортний засіб (том 1,а.с.26-30).

27 грудня 2013 року позивач звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій областіі з заявою про зняття арешту та заборони відчуження належного їй транспортного засобу (а. с. 20), на що отримала лист від 23 січня 2014 року за № 345/2-1-28/7, відповідно до якого їй повідомлено, що арешт може бути знятий у разі прийняття судом відповідного рішення (том 1, а.с. 25).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що поділ майна подружжя відбувався після накладення арешту, без врахування обставин арешту, а тому підлягає до зняття арешту тільки ? частка вказаного автомобіля.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вже встановлено судом, 11 квітня 2014 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання за нею права власності на рухоме майно, а саме автомобіля марки Porshe, моделі Cayenne, 2007 року випуску, номер шасіНОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалено нове рішення, яким виділено ОСОБА_8 та визнано за нею право власності на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Основного Закону України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції не були враховані вищенаведені приписи чинного законодавства України та не надано належної правової оцінки рішенню Апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року, не звернуто уваги на те, що накладення арешту на зазначений автомобіль порушує її право власності, захист якого передбачено ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 328, 391 ЦК України.

З огляду на викладене, ухвалене судом першої інстанції рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують його висновки .

Відповідно п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Зняти арешт з автомобіля Porshe модель Cayenne, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №37377298, що перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Голота Л.О.

Судді : Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

Згідно з оригіналом: