Ухвала суду № 43584978, 15.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.04.2015

Справа N 320/365/15-ц

(2/320/846/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно: телевізор THOMSON; кондиціонер DAEWOO; кондиціонер LG; комод, кольору «горіх»; акустичні колонки, в кількості 2 штук; пилосос PHILIPS; телевізор LIBERTON; навушники; системний блок «VENTO»; компютерна миша; акустичні колонки, в кількості 4 штук; крісла, зеленого кольору в кількості 2 штук. Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити, обґрунтовуючи його вимогами, які взагалі не розглядаються у даній позовної заяві.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання з посиланням на постанови державного виконавця, якіх не має в мета ріалах справи і які на сьогоднішній день не є предметом спору.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості.

Суд, вислухавши доводи заяви, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, відповідачем не доведено обґрунтування необхідності арешту майна, а також до заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, таким, що ґрунтується на припущеннях, та вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотанні про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко