Ухвала суду № 43584825, 25.12.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

справа № 333/8612/14-ц

2/333/3238/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запорожжя Стоматов Е.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Центр № 3 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу.

Представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota RAV-4, легковий універсал, чорного кольору, об»єм двигуна 2000, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 160100 від 23.07.2014 року, виданого Центром № 3 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ч. 3 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та оскільки заявлено позов про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota RAV-4, легковий універсал, чорного кольору, об»єм двигуна 2000, номер кузова НОМЕР_1, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 160100 від 23.07.2014 року, виданого Центром № 3 надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в Комунарському районі м. Запоріжжя, а також направити ухвалу сторонам - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Стоматов Е.Г.