Ухвала суду № 43584783, 15.04.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1778/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи за довіреністю від імені відповідача ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області по справі №526/2267/13-ц від 24.10.2013 року, у вигляді накладення арешту на майно та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Горбенко/Леніна, 3/20, площею 140 кв.м., власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заяви посилався на те, що вказану справу №526/2282/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів ухвалою від 18.02.2014 року було передано за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2014 року частково було задоволено позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - стягнуто з ОСОБА_1 381780,00 грн. безпідставно набутих коштів та судовий збір, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення сум за безпідставне користування майном відмовлено повністю. Однак рішенням апеляційного суду Запорізької області було скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в частині задоволення позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ухвалено нове рішення, яким у позові Банку було відмовлено повністю, рішення вступило в законну силу.

У судове засідання заявник та його представники до суду не зявилися, проте їх неявка, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 до суду факсом надійшла письмова заява, в якій він просив розгляд справи відкласти у звязку з відпусткою представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», який здійснює представництво інтересів Банку в суді, однак, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду немає, оскільки судом лише вирішується заява про скасування заходів забезпечення позову, яка може бути розглянута і за відсутності учасників процесу.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України і встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи №526/2267/13-ц, отриманих від Гадяцького районного суду Полтавської області, ухвалою цього суду від 24 жовтня 2013 року було задоволено заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову до його подання та накладено арешт на майно та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Горбенко/Леніна, 3/20, площею 140 кв.м., власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, копію якої направлено для виконання до відділу ДВС Гадяцького районного управління юстиції та ВДВС Бердянського районного управління юстиції Запорізької області, яку було виконано згідно постанови державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ від 04.11.2013 року.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Запорізької область від 27 січня 2015 року в позові ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів було відмовлено повністю, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішення набрало законної сили з моменту його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 4,6 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який мешкає в с.Лютенька Гадяцького району Полтавської області, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно та нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Горбенко/Леніна, 3/20, площею 140 кв.м., власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накладеного ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року, виконаної згідно постанови відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ від 04 листопада 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5