Постанова № 43584670, 07.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/8089/14-п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., за участі захисника особи, що притягається до адмінвідповідальності - адвоката Компанієць Н.Г., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина україни, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік та стягнуто в користь держави судового збору в сумі 36-54 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 13.12.2014 року о 03-40 год. в м.Мукачеві по вул.Ужгородській керував транспортним засобом Форд Фієста 1.3, реєстраційний номер в стані алкогольного сп'яніння. При продутті алкотестера «Драгер» результат становив 0,47 проміле.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений ним з поважних причин, а зазначену постанову суду від 26.02.2015 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що протокол про адмінправопорушення, запроваджений відносно нього, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, до протоколу не долучено його пояснень на окремому аркуші, хоча про це ним зазначено в протоколі про адмінправопорушення і в такому зазначений тільки один свідок, рапорт працівників міліції, наявний в матеріалах справи не можна брати до уваги, в зв'язку з його сумнівністю, і працівниками ДАІ були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року, зокрема, огляд на стан сп'яніння проведено не на місці зупинки, а в приміщенні ДАІ, протокол складено не тією посадовою особою, яка здійснила зупинку транспортного засобу, тест був розпакованим, а коли ОСОБА_2, не погоджуючись з його результатами почав наполягати на проведенні медогляду в закладі охорони здоров'я, інспектором Ковачем йому в цьому було відмовлено. Судом всі ці обставини при розгляді справи враховано не було, розглянуто таку без його участі, за відсутності даних про його належне сповіщення про день. час та місце розгляду справи, адмінстягнення накладено без врахування вимог ст.33 КУпАП, не взято до уваги всіх пом'якшуючих його відповідальність обставин, чим порушено вимоги ст.ст.268, 283 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Компанієць Н.Г., дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 або його захисник, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду адміністративної справи, як і відсутні відомості про своєчасне направлення даним особам копії постанови суду від 26.02.2015 року. Натомість, в матеріалах справи наявні поштові відправлення, які не були вручені особі, що притягається до адмінвідповідальності(а.с.6, 7, 8, 9). Отже, підстави вважати, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи відносно нього, відсутні. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 26.02.2015 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Компанієць Н.Г. було отримано тільки 20.03.2015 року. За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 26.02.2015 року визнаються поважними і такий поновлюється.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В свою чергу, у відповідності до ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В свою чергу, у відповідності до п.п.5.2, 5.4 зазначеної Інструкції процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Зазначеним вимогам протокол серії АБ2 № 442137 від 13.12.2014 року не відповідає.

Так, згідно відмітки в протоколі про адмінправопорушення, до нього мали бути додані пояснення ОСОБА_2, викладені на окремому аркуші, однак в матеріалах справи такі відсутні і до протоколу не долучені.

В порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адмінправопорушення не долучено письмових пояснень свідків.

Всупереч вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, в матеріалах справи, долучених до протоколу про адмінправопорушення відсутні будь-які відомості щодо пропозиції ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того, з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_2 був не згоден з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що останньому було запропоновано пройти медогляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і він від проходження такого відмовився.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з аналізу зібраних у справі доказів та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що для з'ясування обставин, визначених ст.ст.247, 280 КУпАП необхідним є приведення протоколу про адмінправопорушення та матеріалів до нього у відповідність зі ст.ст.256, 266 КУпАП та вимогами Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 і Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції розглянувши справу за таких неповно з'ясованих і перевірених доказів, прийняв рішення, яке не можна вважати обґрунтованим, у зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.02.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який його надіслав, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Дворніченко