Ухвала суду № 43584591, 14.04.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3267/15-ц

У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та ПАТ «Ужгородське АТП - 12107» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та ПАТ «Ужгородське АТП - 12107» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою судді від 25.03.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог, однак у порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовної заяви не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину порушення, невизнання або оспорювання його цивільного права відповідачем. Крім того, позовні вимоги позивача не конкретизовані.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 01.04.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та ПАТ «Ужгородське АТП - 12107» про визнання недійсними договорів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2