Рішення № 43583687, 08.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/135/15 Головуючий 1-інст. - Іващенко С.О.

Справа - № 645/12943/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг») звернулося до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № GrL-703/183/2008 від 21.05.2008 року в розмірі 6095458,03 грн.; стягнути на його користь з усіх відповідачів солідарно 3219,00 грн. судового збору .

В рахунок погашення вказаної заборгованості позивач просив звернути стягнення на предмети іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 і житловий будинок АДРЕСА_2 шляхом продажу предметів іпотеки органами ДВС України за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб»єктом оціночної діяльності для задоволення вимог позивача за вказаним кредитним договором.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 21 травня 2008 року ОСОБА_4 уклав з ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі Банк») кредитний договір, відповідно до умов якого отримав кредитні кошти у розмірі 141500 доларів США.

На забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 21.05.2008 року було укладено два договори іпотеки (майнової поруки), за умовами яких ОСОБА_6 надала Банку в іпотеку нерухоме майно, розташоване АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - нерухоме майно, розташоване по вул.Могілівській,43 в місті Харкові. У той же день: 21.05.2008 року між Банком і ОСОБА_7 був укладений договір поруки №SR-SME-703/183/2008 , відповідно до умов якого ОСОБА_7, як поручитель, взяв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов»язань за кредитним договором.

ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка станом на 27.09.2012 року складає 6095458,03 грн. ( за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 дол.США).

Заочним рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22.10.2013 року позов ТОВ « ОТП Факторинг Україна» було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою цього ж суду від 16.12.2013 року за заявою ОСОБА_6 заочне рішення від 22.10.2013 року було скасовано і призначено розгляд справи у загальному порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2014 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6095458,03 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача 2550,00 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_2 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити ці позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції мотивує відмову у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки тим, що матеріали справи не містять правовстановлюючих документів щодо права власності на вказаний будинок. Проте, відповідно до договору іпотеки PM-SME 703/183/2008/1, а саме пункту 3.1. зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності іпотекодателю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом 12 Харківської державної нотаріальної контори 30.12.1987 року за реєстраційним № 1-4858 та зареєстрованого Харківським МБТІ 19.01.1988 року за номером запису Р-40615.

Вказує, що завірена належним чином копія договору іпотеки PM-SME 703/183/2008/1 надавалася до суду першої інстанції.

Вважає, що позивачем було надано усі докази в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Також зазначає, що ОСОБА_4 отримав кредит у ЗАТ "ОТП Банк" як фізична особа, а не фізична особа -підприємець, а отже зобов`язання ОСОБА_4 як фізичної особи перед правонаступником прав ЗАТ "ОТП Банк" - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не припинилися та не є задоволеними.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України: у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні ( дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

По справі встановлено, що 21.05. 2008 року ОСОБА_4 уклав з ЗАТ « ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» договір про відкриття кредитної лінії № GrL-703/183/2008 , відповідно до умов якого отримав кредитні кошти у розмірі 141500,00 США. на фінансування поточної діяльності на строк до 22 травня 2017 року включно.

На забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 21.05.2008 року між ЗАТ « ОТП «Банк» і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_5 передав Банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_2 .

28. 01.2009 року , 22.06.2009 року і 30.12.2009 року між Банком і ОСОБА_4 укладались додаткові угоди №№1,2,3 до договору про надання кредитної лінії , якими вносились відповідні зміни до нього, а 31.12.2009 року між Банком і ОСОБА_5 укладено додатковий договір до договору іпотеки з урахуванням усіх змін, внесених до договору про відкриття кредитної лінії.

10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг» право вимоги за вказаним кредитним договором забезпеченим іпотекою за договорами іпотеки, про що між сторонами укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення право вимоги (а.с.50-60).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки : житловий будинок АДРЕСА_2 суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять правовстановлюючих документів щодо права власності на вказаний житловий будинок. .

Між тим, в договорі іпотеки від 21.05.2008 року та додатковому договорі до договору іпотеки від 31.12.2009 року чітко визначено нерухоме майно, що є предметом іпотеки, його характеристика, підстави, на яких вказане нерухоме майно належить іпотекодавцю.

Будь-яких заперечень щодо належності йому вказаного нерухомого майна ОСОБА_5 до суду першої інстанції не подавав. Договір іпотеки та додаткова угода до цього договору ОСОБА_5 , як іпотекодавцем, не оспорювались, не скасовані і не визнані недійсними.

Позивачем підтверджено, що обтяження житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки існують у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно і їх обтяжень і іпотекодержателем на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 року є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

За таких обставин, судова колегія вважає, що мотиви, з яких суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ « ОТП Факторинг Україна у зверненні стягнення на житловий будинок АДРЕСА_2 не грунтуються на законі , не відповідають обставинам справи, що відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою .для скасування рішення в оскаржуваній частині і ухвалення нового рішення про задоволення вказаних вимог: звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME 703/183/2008/1 від 21.05.2008 року, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 446,00 кв.м., . складається з житлового будинку літ."А-1" житловою площею 70,8 кв.м. та прибудов : сарай літ."Б", вбиральні літ."В", гаражу літ."Д", льоху літ."П", душу літ."Є", огорожі №№1,2,4, колодязя № 3 замощення № 1, зл.ями № 5 і належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори 19.01.1988 року за № Р-4061 шляхом продажу предмета іпотеки органами Державної виконавчої служби України за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеного суб"єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження в рахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № GrL-SME 703/183/2008 від 21 травня 2008 року станом на 27.09.2012 року в розмірі 6095458,03 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено і апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст.ст.303,304, п.п.2,3 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

В рахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № GrL-SME 703/183/2008 від 21 травня 2008 року станом на 27.09.2012 року в розмірі 6095458,03 грн., з яких: 1232846,31 грн.( екв.154240,75 дол.США) - заборгованість за кредитом, 397029,25 грн. ( екв.49672,12дол.США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4465582,47 грн. пені) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME 703/183/2008/1 від 21.05.2008 року, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 446,00 кв.м., . складається з житлового будинку літ."А-1" житловою площею 70,8 кв.м. та прибудов : сарай літ."Б", вбиральні літ."В", гаражу літ."Д", льоху літ."П", душу літ."Є", огорожі №№1,2,4, колодязя № 3 замощення № 1, зл.ями № 5 і належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори 19.01.1988 року за № Р-4061 шляхом продажу предмета іпотеки органами Державної виконавчої служби України за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеного суб"єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОТП Факторинг Україна"

1827 ( одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -