Ухвала суду № 43583316, 15.04.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1042/13-ц

Провадження 2-р/628/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 та заявою в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області кожний окремо звернулися до суду з заявами про розяснення рішення, що підлягає виконанню, а саме, розяснити рішення суду в частині порядку витребування у ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, чи повинен державний виконавець витребувати правовстановлюючі документ на квартиру та ключі від неї.

В обґрунтування заяв вказано, що у державного виконавця виникли труднощі при виконанні даного рішення суду.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 Інші особи, які приймали участь у справі, і державний виконавець в судове засідання не зявились. Від Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшла заява у вигляді телефонограми, у який міститься прохання про розгляд справи у відсутності представника відділу та ухвалення рішення у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Перевірив матеріали справи, заслухав думку ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

У своїх заявах а ні ОСОБА_1, а ні в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області не вказують, яке саме рішення необхідно розяснити.

Разом з цим, 17.07.2014 р. Купянським міськрайонним судом Харківської області ухвалене рішення, яке було змінене рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.09.2014 р.

Згідно вказаного рішення апеляційного суду Харківської області « у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири № 34, б. 8 по вул. 1 Травня у м. Купянську Харківської області, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 грудня 2003 року відмовити. Витребувати у ОСОБА_2 квартиру № 34, б. 8 по вул. 1 Травня у м. Купянську Харківської області та передати її у власність ОСОБА_1. В решті рішення суду залишити без змін».

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто вказаною нормою цивільно-процесуального закону встановлено, що суд може розяснити саме своє рішення.

Крім того, згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК України може роз'яснити своє рішення.

Таким чином, суд першої інстанції не має повноважень щодо розяснення рішення суду апеляційної інстанції .

Оскільки з поданих заяв вбачається прохання про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області, заявникам у відповідності до вищевказаних вимог закону необхідно звертатися з відповідними заявами у вказаний суд.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області у розясненні рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляціна скарга протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О. Волчек